Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 16АП-384/10

г. Ессентуки

22 февраля 2012 г.

Дело N А77-318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат "Зеленстрой" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2011 по делу N А77-318/2009 (судья А.А. Бачаев),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комбинат "Зеленстрой" (ИНН 2015000215, ОГРН 1022002544123, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Питомника, 5) о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу N А77-318/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

муниципальное унитарное предприятие Комбинат "Зеленстрой" (далее - МУП "Комбинат "Зеленстрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Спецстрой" Министерства строительства Чеченской Республики (далее - ГУП "Спецстрой" Министерства строительства ЧР, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 280 698 руб. и неустойку в сумме 8 420, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу N А77-318/09, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении иска отказано.

МУП "Комбинат "Зеленстрой" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республике с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.08.2009 по делу N А77-318/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2011 в пересмотре судебного акта по делу N А77-318/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся, и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу N А77-318/2009 по существу рассмотренного спора.

Не согласившись с определением суда, МУП "Комбинат "Зеленстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 факты по делу N А40-48722/10-141-411 имеют существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции от 24.08.2009 по делу N А77-318/2009.

Отзыв на апелляционную жалобу, ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2011 по делу N А77-318/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2011 по делу N А77-318/2009 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса относятся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая МУП "Комбинат "Зеленстрой" в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 24.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что изложенные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

В апелляционной жалобе указано на то, что фактами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010, отклоняются доводы отзывов ответчика от 12.05.2009, 09.03.2010. Однако, вынося судебные акты по делу N А77-318/2009, суды первой и апелляционной инстанций оценивали не только доводы отзыва ответчика, но и все материалы и доказательства по делу в совокупности.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2010 факты по делу N А40-48722/10-141-411 имеют существенное значение для дела и могли повлиять на решение суда первой инстанции от 24.08.2009 по делу N А77-318/2009, направлены на переоценку принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, и не могут изменить выводы, содержащиеся в решении по делу N А77-318/2009, по существу рассмотренного спора являются обоснованными.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена, в связи с чем оплаченная МУП "Комбинат "Зеленстрой" сумма государственной пошлины подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 31.10.2011 по делу N А77-318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комбинат "Зеленстрой" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Комбинат "Зеленстрой" (ИНН 2015000215, ОГРН 1022002544123) из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 230 от 12.12.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов