Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-13375/11

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-39334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С. А.,

при участии:

от должника ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" - Белявский А. О., доверенность от 17.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

о признании требований обоснованными и введение процедуры наблюдения, вынесенное судьей Соловцовым С. Н.,

в рамках дела N А60-39334/2011

о признании ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" (ИНН 6625050253, ОГРН 1083325005301 несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "РеалАвтоТранс" (далее также - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявленное требование кредитор обосновывает наличием за должником непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 950 817,66 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2011.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 указанное требование кредитора удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абышев Сергей Михайлович с ежемесячным вознаграждением в фиксированной части 30000 руб. за счет имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО "РеалАвтоТранс" в размере 1 902 96,06 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения как не учитываемые с целью возбуждения производства по делу.

Должник с вынесенным определением не согласен, обжалуя его в апелляционном порядке, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Ссылается на то обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции интересы должника представляло неуполномоченное на то лицо. Доверенность N 36 от 30.03.2011 не содержит полномочий на представление интересов кредитора в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Указывает на то, что в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на представленные должником по запросу суда документы, отражающие реальную финансовую ситуацию на предприятии.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе подлежат возврату заинтересованному лицу, в отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела с обоснованием невозможности представления документов суду первой инстанции. Приложенные к жалобе копия доверенности N 36 от 30.03.2011и отзыв от N 726/11 от16.11.2011 имеются в деле (л.д.86-89, 143)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" (подрядчик) и ООО "РеалАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор N 12-10 на оказание транспортных услуг.

В силу п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по перевозке грузов и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

ООО "РеалАвтоТранс" во исполнение принятых на себя обязательств по договору оказал ответчику услуги по организации и перевозке грузов.

Ссылаясь на наличие за ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" непогашенной задолженности в размере 1 902 896,06руб., ООО "РеалАвтоТранс" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 по делу N А40-137878/10 суд взыскал с должника в пользу ООО "РеалАвтоТранс" 1 902 896,06 руб. долга и 47 921,6 руб. судебных издержек.

Указывая, что данная задолженность не погашена ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" свыше трех месяцев, а также руководствуясь ст. ст. 3, 6, 7, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что требования кредитора соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии со ст.7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств ( ч.2 ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" перед ООО "РеалАвтоТранс" установлена вступившим в законную силу судебным актом и на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "РеалАвтоТранс" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Довод заявителя относительно отсутствия у представителя должника Бабиной М. Р. надлежащих полномочий на представление его интересов в суде опровергается представленной в материалы дела доверенностью N 36 от 30.03.2011.

Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 АПК РФ, статье 185 Гражданского кодекса РФ.

Доверенность N 36 от 30.03.2011 оформлена надлежащим образом и соответствует требованиям закона.

Из доверенности следует, что она выдана директором ООО "Нефтегазмонтажкомплект-Урал" Солодовниковым И.Г.; указанной доверенностью Бабиной М. Р. предоставлено право вести дела в арбитражных судах, совершать все процессуальные действия, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 62 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае представителем совершалось именно те действия, право осуществления которых, оговорено в доверенности, ссылка должника то, что его интересы в судебным заседании представляло неуполномоченное лицо, подлежат отклонению.

Отсутствие в доверенности полномочий на ведение дела о банкротстве не могло служить препятствием для осуществления представителем должника таких процессуальных действий как подписание отзыва должника и участие в судебном заседании 14.11.2011. При этом, в жалобе должник ссылается на отзыв, подписанный представителем по доверенности Бабиной М.Р.

Согласно п.3 определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований от 19.10.2011 наряду со сведениями, предусмотренными АПК РФ, в отзыве должника, направляемом в суд указываются: имеющиеся у должника возражения относительно требования заявителя, общая сумма задолженности должника по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам; сведения о всех счетах в кредитных организациях; сведения о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств; доказательства необоснованности требований заявителя в случае их наличия.

Ввиду наличия оснований, установленных ст. 33 Закона о банкротстве и достаточных для удовлетворения требования кредитора, не отражение судом в определении предоставления должником указанных сведений не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием к его отмене. Как пояснил представитель должника в суде апелляционной инстанции, заявленная кредитором задолженность должником не погашалась.

На основании изложенного, выводы суда являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены судебного акта по указанным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2011 года по делу N А60-39334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. А. Романов