Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-297/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-6459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Переу А. Ф., доверенность N 331 от 02.02.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2011 по делу N А53-6459/2011

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056154000023)

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" (далее - ответчик, МУП "Таганрогэнерго", предприятие) о взыскании 2 039 816 руб. 74 коп. задолженности, 99 446 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-6459/2011 до разрешения дела N А60-29253/2011 в Арбитражном суде Свердловской области.

Решением суда МУП "Таганрогэнерго" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. С МУП "Таганрогэнерго" взыскано в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 2 039 816 руб. 74 коп. основной задолженности и 99 446 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство предприятия о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-29253/2011, поскольку указанные дела связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и по представленным доказательствам. В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные Арбитражным судом Свердловской области в рамках указанного дела будут иметь обязательный характер для настоящего дела. Заявитель указывает, что своевременность платежей МУП "Таганрогэнерго" зависит от платежей ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", которое задерживало платежи ответчику, ссылаясь на отсутствие платежей от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате по договору по вине истца, постольку предприятие должно быть освобождено от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов-фактур на оплату. Предприятие не было своевременно уведомлено об объеме потребленной электроэнергии и ее стоимости. Ответчик считает, что имеет место просрочка кредитора, следовательно, в силу пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник освобождается от уплаты процентов на время просрочки кредитора. Истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, согласованный сторонами в пункте 8.10 договора. Заявитель считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств понесенных убытков.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУП "Таганрогэнерго" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 134 от 01.01.2008 для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях и в количестве, определенных договором.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым тарифам и нерегулируемым свободным ценам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов. Окончательный расчет за истекший месяц производится потребителем по сумме счета-фактуры, с учетом платежей, указанных в пункте 6.4 договора, а также иных платежей, предусмотренных условиями действующего законодательства, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2009).

Во исполнение условий указанного договора гарантирующий поставщик в период с декабря 2010 по март 2011 года поставлял потребителю электроэнергию, которая была принята потребителем, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком потребленная электроэнергия полностью своевременно не оплачена.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате поставленной электроэнергии, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 2 039 816 руб. 74 коп. задолженности, 99 446 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании.

По своей правовой природе договор N 134 от 01.01.2008 представляет собой договор снабжения электрической энергией, к правоотношениям из которого применяются правила § 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом электроэнергии согласно условиям договора энергоснабжения N 134 от 01.01.2008 в период с декабря 2010 по март 2011 года подтвержден представленными в материалы дела сведениями о расходе электрической энергии, расчетами количества безучетного потребления, счетами с расшифровками к ним, счетами-фактурами, платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной ему электроэнергии стоимостью 2 039 816 руб. 74 коп., либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не представлено, постольку судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии задолженности МУП "Таганрогэнерго" перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 2 039 816 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения предприятием сроков исполнения обязанности по оплате поставленной ему в спорном периоде электроэнергии установлен судом, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 99 446 руб. 53 коп. Расчет процентов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что предприятие не было своевременно уведомлено об объеме потребленной электроэнергии и ссылки на пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик мог исполнить обязательство по оплате полученной электроэнергии с того момента, когда им были представлены сведения о расходе электроэнергии и сделан расчет количества безучетного потребления электроэнергии. Нарушение срока выставления счета-фактуры в силу закона и договора не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату полученной электроэнергии. Условиями договора стороны согласовали, что окончательный расчет за истекший месяц производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. Выставление счетов-фактур, на которые указано в договоре необходимо для обеспечения надлежащего отражения платежей в бухгалтерской документации сторон. Для целей внесения оплаты поставленной электроэнергии выставление счетов-фактур не требуется.

С учетом изложенного в данной ситуации отсутствует просрочка кредитора, нет оснований для применения пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отклонении доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Вместе с тем, согласно положениям пункта 8.10 договора N 134 от 01.01.2008, взаимоотношения сторон, связанные с исполнением договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также путем обмена письмами, а также другими необходимыми мерами. Данный пункт договора предусматривает, что при невозможности достигнуть согласия споры сторон подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в Арбитражном суде Ростовской области.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный пункт договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

Пункт 8.10 договора не содержит соглашения о форме предъявления претензии, ее содержании, в связи с чем не представляется возможным доподлинно установить какие данные должна содержать претензия, например: адресат претензии, предъявитель претензии, наименование документа - "претензия" ("требование", предложение", "извещение"), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих), требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), ссылки на соответствующую норму закона и условие договора, перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, иная информация, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора, поскольку если к претензии не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны претензионные требования она может быть возвращена без рассмотрения; если приложены не все документы, претензия может быть отклонена.

При отсутствии конкретных указаний само по себе указание в договоре на обмен письмами не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

В заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, определяющие порядок и сроки предъявления претензии, поэтому суд первой инстанции пришел к верному заключению, что претензионный порядок сторонами не определен. Указания в договоре на возможность обмена письмами и принятие иных необходимых мер недостаточно. Когда в договоре сроки и порядок направления претензии не установлены, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу N А53-6459/2011 до разрешения дела N А60-29253/2011 в Арбитражном суде Свердловской области, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с иным делом, которое рассматривает суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В вышеупомянутой норме Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом приведенных правовых норм, определяющих необходимость обеспечения судом полного и всестороннего исследования существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие результатов рассмотрения дела N А60-29253/2011. Суд первой инстанции верно указал, что возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 134 от 01.01.2008. Предметом рассмотрения по делу N А60-29253/2011 является взыскание задолженности с МУП "Таганрогэнерго" в пользу ООО "Федон", образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки электрической энергии для целей компенсации потерь в сетях МУП "Таганрогэнерго" N 118/01/08 от 21.01.2008. Указанные дела не связаны между собой предметами рассмотрения, имеют самостоятельные основания, что исключает невозможность рассмотрения одного дела без разрешения другого. Факты, которые будут установлены в деле N А60-29253/2011 не могут иметь преюдициального значения для рассматриваемого спора, тогда как норма, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что своевременность платежей МУП "Таганрогэнерго" зависит от платежей ОАО "МРСК Юга"-"Ростовэнерго", которое задерживало платежи ответчику, ссылаясь на отсутствие платежей от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго". Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал. Ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено не было. С учетом изложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции в отсутствии мотивированного ходатайства о снижении размера процентов не имел оснований для снижения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлина, постольку в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-6459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева