Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-140/12

город Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А62-3518/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Рыжовой Е.В.,
Судей	Волковой Ю.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-140/2012) общества с ограниченной ответственностью "Энергия чистоты" (г. Смоленск, ОГРН 1036758311864) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года по делу N А62-3518/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Поликарповой Светланы Витальевны (г. Кострома, ОГРНИП 304440132300062) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия чистоты" (г. Смоленск, ОГРН 1036758311864); третье лицо: Прокашев Владимир Николаевич (г. Смоленск), о взыскании 34 781 рубля 72 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Поликарпова Светлана Витальевна (далее - ИП Поликарпова С.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия чистоты" (далее - ООО "Энергия чистоты") о взыскании убытков в виде материального ущерба в размере 37 481 рубля 72 копеек (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокашев Владимир Николаевич (л.д. 30-31).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 45-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Энергия Чистоты" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 57-58).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к моменту получения претензии от ИП Поликарповой С.В. общество уже возместило ущерб открытому акционерному обществу ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография имени В.И. Смирнова" (далее - ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография имени В.И. Смирнова") по ремонту въездных ворот и рекламной вывески в размере 10 246 рублей на основании акта от 12.10.2010 и утвержденной сметы, поэтому требование о дополнительном возмещении 37 481 рубля 72 копеек является необоснованным.

По мнению ответчика, ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография имени В.И. Смирнова" должно быть привлечено к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От ООО "Энергия чистоты" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 74), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 12.10.2010 работник ООО "Энергия чистоты" Прокашев В.Н., управляя мусоровозом, выезжая с территории ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография им. В.И. Смирнова", повредил расположенную на ограждении ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография им. В.И. Смирнова", рекламную вывеску магазина "Аура", принадлежащую ИП Поликарповой С.И., что подтверждается актом от 12.10.2010 (л.д. 9), составленным с участием представителей ответчика Острейкина Н.В. и Прокашева В.Н., а также пояснениями Прокашева В.Н. (л.д. 13).

В соответствии договором N 12-10-10 от 12.10.2010, спецификацией, актом выполненных работ от 03.11.2010, платежными поручениями (л.д. 10-15) размер убытков, причиненных работником ООО "Энергия чистоты", ИП Поликарповой С.В. составил 37 481 рубль 72 копейки.

ИП Поликарпова С.В. направила в адрес ООО "Энергия чистоты" претензию, которая была получена обществом 19.10.2010, в соответствии с которой ремонт односторонней световой вывески и облицовки фасада ювелирного магазина "Аура" составил 37 481 рубль 72 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требование о возмещении материального ущерба в размере 37 481 рубля 72 копеек, ИП Поликарпова С.В. обратилась в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением (л.д. 4-5).

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде материального ущерба в сумме 37 481 рубля 72 копеек (л.д. 45-49).

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что ИП Поликарпова С.В. доказала причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалы дела не содержат также документов, подтверждающих выбытие источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.

Обращаясь жалобой, заявитель указал, что им уже возмещен ущерб ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография имени В.И. Смирнова" по ремонту въездных ворот и рекламной вывески в размере 10 246 рублей на основании акта от 12.10.2010 и утвержденной сметы.

Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из сметы на ремонт въездных ворот и рекламной вывески (л.д. 66), представленной заявителем в суд апелляционной инстанции, не усматривается наименование работ по ремонту рекламной вывески ювелирного магазина "Аура", принадлежащей ИП Поликарповой С.В. Смета на ремонт въездных ворот и рекламной вывески отличается по наименованию материалов и видов работ от спецификации на ремонт односторонней световой вывески и облицовки фасада вывески ювелирного магазина "Аура", составленной в соответствии с договором от 12.10.2010 N 12-10-10 (л.д. 11).

Более того, смета на ремонт въездных ворот и рекламной вывески (л.д. 66) составлена ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография имени В.И. Смирнова", которое не имеет отношения к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО ордена "Знак Почета" "Смоленская областная типография имени В.И. Смирнова" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку права и законные интересы указанного общества обжалуемым судебным актом не затронуты.

Наличие вины ответчика, размер реального ущерба, причиненного истцу, подтверждается представленными в материалы дела договором N 12-10-10 от 12.10.2010 (л.д. 10), спецификацией (л.д. 11), актом выполненных работ от 03.11.2010 (л.д. 12), платежными поручениями (л.д. 14-15), актом от 12.10.2010 и объяснениями Прокашева В.Н. от 13.10.2010, которые ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде материального ущерба в сумме 37 481 рубль 72 копейки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Энергия чистоты".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2011 года по делу N А62-3518/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия чистоты", г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Можеева