Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 16АП-3389/10

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А22-934/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Шансон", автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" на решение от 21.10.2011 по делу N А22-934/2007 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шансон"

к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии"

о взыскании задолженности по аренде нежилых помещений в сумме 614 270 рублей

и по встречному иску автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шансон"

о взыскании превышающего размера за пользование муниципальным имуществом в сумме 352209,04 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Шансон" Санджиновой О.С. (доверенность от 14.09.2009),

от мэрии города Элисты Манжеева Э.Н. (доверенность N НА-5354/01-22 от 16.12.2011),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2008 по данному делу был удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Шансон" (далее - общество) к автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Парламентский вестник Калмыкии" (далее - организация) и с организации в пользу общества была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2005 в размере 614 270 рублей.

Определением от 26.08.2011 по заявлению организации о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2008 по новым обстоятельствам суд первой инстанции решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2008 отменил по новым обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1353/2010 от 23.12.2010 договор аренды от 20.10.2005, заключенный между организацией и обществом, был признан недействительным со дня заключения.

При пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании превышающего размера за пользование муниципальным имуществом в сумме 352 209, 04 рублей.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд иск общества удовлетворил частично, взыскал с организации в пользу общества задолженность по аренде нежилых помещений в сумме 277 077 рублей 39 копеек, в остальной части иска отказал, в удовлетворении встречного искового заявления организации отказал полностью, взыскал общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 780 рублей 97 копеек, взыскал с организации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 504 рублей 43 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что у суда отсутствовали основания для пересмотра решения от 14.01.2008 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению общества, суду первой инстанции при определении ставок арендной платы следовало руководствоваться не правовым статусом предмета аренды, а статусом субъектов арендных отношений.

С решением от 21.10.2011 не согласилась и организация, которая также обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд первой инстанции должен был возвратить встречный иск, поскольку в нем организация просила произвести поворот исполнения решения от 14.01.2008.

Мэрия города Элисты (далее - мэрия) в отзыве на апелляционную жалобу также выразила свое несогласие с решением от 21.10.2011, просит решение отменить полностью, в удовлетворении первоначального и встречного иска просит отказать.

Считает, что данное решение лишает мэрию получить плату за пользование организацией ее имуществом, тогда как у общества возникает неосновательное обогащение.

Правильность решения от 21.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб общества и организации, отзыва мэрии, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества и мэрии, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к организации о взыскании 614 270 рублей задолженности по договору аренды от 20.10.2005 за период с 20.10.2005 по 14.07.2007.

Решением от 14.01.2008 иск общества был удовлетворен и с организации в пользу общества была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.10.2005 в размере 614 270 рублей.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия поступило заявление организации о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.01.2008 по новым обстоятельствам, а именно, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1353/2010 от 23.12.2010 договор аренды от 20.10.2005, заключенный между организацией и обществом, был признан недействительным со дня заключения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом того, что в рамках данного дела обществом были предъявлены требования о взыскании с организации задолженности по договору аренды от 20.10.2005, заключенному между организацией и обществом, вывод о недействительности которого со дня его заключения сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1353/2010 от 23.12.2010, суд первой инстанции обоснованно отменил решение от 14.01.2008 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции, исходя из материалов дела, правильно установил, что организация пользовалась нежилыми помещениями, указанными в договоре аренды от 20.10.2005, с 20.10.2005 года по 14.07.2007. В апелляционной жалобе организации это не оспаривается.

Учитывая установленные решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.02.2008 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А22- 1098/2007 обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что в силу статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации общество на момент подписания договора аренды не обладало правом собственности на спорные нежилые помещения, не могло распоряжаться недвижимым имуществом, не являлось лицом, уполномоченным на сдачу имущества в аренду.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размеры, причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Согласно расчету арендной платы, представленному организацией и подтвержденному представителем мэрии (собственником арендованного имущества), следует, что в 2005 году аренда 1 кв. м. составляла 1486, 60 рублей в год, за 1 месяц в размере 123, 90 рублей; в 2006 году аренда 1 кв. м. составляла 1784, 16 рублей в год, за 1 месяц в размере 148, 68 рублей; в 2007 году аренда 1 кв. м. составляла 2081,52 рублей в год, за 1 месяц в размере 173, 46 рублей.

Исходя из указанных ставок, сумма задолженности за пользование недвижимым имуществом за период с 20.10.2005 по 14.07.2007 составила 277077,39 рублей, которую суд первой инстанции обоснованно и взыскал с организации в пользу общества.

Доводы общества о том, что иск подлежал удовлетворению в сумме 614 270 рублей, не принимаются как противоречащие вышеуказанному Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49.

Исходя из разъяснений, содержащихся в данном Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимаются и доводы мэрии. Если мэрия считает, что в данном случае у общества возникло неосновательное обогащение, она вправе обратиться с самостоятельным иском к обществу в установленном порядке. В рамках данного дела какие-либо требования к обществу мэрией не предъявлены.

Относительно заявленного организацией встречного иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку частичное удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного.

Как следует из текста встречного искового заявления организации, требование о взыскании с общества 352 209 рублей 04 копеек предъявлено организацией именно как исковое требование в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о повороте исполнения решения от 14.01.2008 в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организацией во встречном исковом заявлении не ставился.

С заявлением о повороте исполнения решения от 14.01.2008 организация вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на лиц, их подавших и которыми она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия 21.10.2011 по делу N А22-934/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов