Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-1294/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-85408/11-91-378

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-85408/11-91-378, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ОАО "Самаранефтегаз" (ОГРН 6315229162, 443071, г. Самара, Волжский проспект, 50; 443010, Самарская обл., Волжский р-н, г. Самара, ул. Куйбышева, 145)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения от 23.12.2010 3 52-19-18/881-1р в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Галактинова О.А. по дов. N СНГ-119/12 от 01.01.2012,

Шувалкина Ю.Н. по дов. N СНГ-223/12 от 13.01.2012,

от заинтересованного лица - Мистриков В.В. по дов. N 98 от 15.06.2011,

Фомин Д.Н. по дов. N 146 от 26.10.2011,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Самаранефтегаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 52-19-18/881-1р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения восстановить к уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 г. в сумме 293 365 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учет (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.12.2011 требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебным акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено материалами дела, инспекцией проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за 2006 г., в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. (корректировка N 5 от 12.11.2009, N 6 от 29.12.2009), по результатам которой составлен акт от 11.10.2010 N 52-19-18/666А (т. 1, л.д. 129-150, т. 2, л.д. 1-37) и вынесено решение от 23.12.2010 N 52-19-18/881-1р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 19-89), в соответствии с которым обществу предложено восстановить к уплате налог на прибыль в размере 42 943 811 руб. (п. 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в ФНС России, решением которой от 25.07.2011 N СА-4-9/12027@ решение инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль организаций в сумме 42 650 446 руб. и соответствующих сумм пеней, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

В судебном порядке заявитель обжалует решение инспекции в части предложения восстановить к уплате в бюджет налог на прибыль за 2006 г. в сумме 293 365 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учет.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общество необоснованно применило коэффициент 2 к основной норме амортизации в отношении двух объектов основных средств: скважины N 9031 Курско-Кулагинского месторождения и N 98 Смагинского месторождения, которые находились в простое, соответственно, в мае и июне 2006 г. и в мае и августе 2006 г.

В обосновании данного довода инспекция указывает на то, что в период простоя нефтяные скважины не имеют контакта с взрыво-пожароопасной и иной агрессивной средой, которая может послужить источником аварийной ситуации; нефтяные скважины изначально предназначены для работы в контакте с агрессивной средой, в связи с этим агрессивная среда, с которой контактируют скважины, не может послужить причиной аварии.

Данные доводы налогового органа были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу абзаца второго п. 7 ст. 259 НК РФ основанием для применения специального коэффициента 2 к норме амортизации основного средства является наличие угрозы возникновения аварии вследствие контакта основного средства с взрыво-пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

В связи с отсутствием в НК РФ определения понятия аварии суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11 НК РФ, правильно применил данный термин в значении, определённом в ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а именно: авария - разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия, их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к указанному закону, а именно, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные вещества: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; окисляющие вещества - вещества, поддерживающие горение, вызывающие воспламенение и (или) способствующие воспламенению других веществ в результате окислительно-восстановительной экзотермической реакции; горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления; взрывчатые вещества - вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов; токсичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие установленные данной нормой характеристики; высокотоксичные вещества - вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели и имеющие предусмотренные данной нормой характеристики; вещества, представляющие опасность для окружающей среды, - вещества, характеризующиеся в водной среде с установленными данной нормой показателями острой токсичности; используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Таким образом, в случае возникновения аварийной ситуации (пожар, взрыв) угрозе разрушения подвергаются не только оборудование, непосредственно контактирующее с опасным веществом, но и объекты, находящиеся на одной территории всего опасного производственного объекта - предприятия, цеха, участка, площадки, в составе которого имеется такое оборудование.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основанием регистрации производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и основанием применения коэффициента 2 к норме амортизации основного средства, является одно и то же обстоятельство - наличие риска возникновения аварии на производственном объекте. Следовательно, факт регистрации объекта в государственном реестре' опасных производственных объектов является достаточным доказательством факта контакта основного средства, находящегося на опасном производственньм объектом с опасными веществами, которые могут послужить причиной возникновения аварийной ситуации на объекте.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС Московского округа, изложенной в постановлении 09.11.2011 г.. по делу N А40-11990/11-115-39.

Разделом 4 перечня типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (приложение к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утверждены приказом Госгортехнадзора от 19.06.2003 N 138) к опасным производственным объектам относится фонд скважин в целом в границах горного отвода, что подтверждает факт непрерывного контакта с агрессивной средой, способной послужить источником аварийной ситуации, всех скважин в пределах горного отвода, вне зависимости от их категории и интенсивности эксплуатации.

Как установлено материалами дела, фонды скважин Курско-Кулагинского и Смагинского месторождений в проверяемый период были зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 23.12.2005 N А53-00539, выданным Управлением по технологическому и экологическому надзору по Самарской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункты 238 и 284 перечня зарегистрированных объектов), и картами учёта объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (т. 3, л.д. 1, 16, 18, 20-23).

Довод налогового органа о том, что факт регистрации фонда скважин в целом не свидетельствует о наличии контакта с агрессивной средой каждой конкретной скважины, входящей в состав соответствующего фонда со ссылкой на то, что амортизация не начисляется на законсервированные скважины, которые остаются в составе фонда скважин, отклоняется судом апелляционной инстанции, как неоснованный на законе.

Амортизация не начисляется на любые объекты, находящиеся в консервации, в том числе и те, амортизация которых осуществлялась без применения повышающего коэффициента (п. 2 ст. 322 НК РФ), следовательно, неначисление амортизации на законсервированные объекты не свидетельствует о прекращении контакта объекта с агрессивной средой. Кроме того, данный аргумент налогового органа основан на предположениях и не подтверждён документально.

Довод инспекции о том, что нефтяные скважины изначально предназначены для работы в контакте с агрессивной средой, также обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на содержании п. 7 ст. 259 НК РФ.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения п. 7 ст.259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о том, что общество неправомерно применило специальный коэффициент 2 к амортизации следующих объектов: подъездная дорога из асфальто-бетона УПСВ на СУ-26 Кинель-Черкасский район; автодорога асфальтированная к товарному парку; асфальто-бетонная площадка с подъездами Сызранской УПН; здание операторной ДНС ЦДНГ-9; вагон под операторную; здание насосной внешнего транспорта.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции иправомерно им отклонен.

При рассмотрении решения налогового органа в данной части, суд первой инстанции правильно установил, что указанные объекты основных средств находятся в составе опасных производственных объектов - участков комплексной подготовки нефти, соответственно: СУ-26, СУ-3, УПН Сызранская, УПСВ Ветлянская и УПСВ Дзержинская, которые зарегистрированы в порядке, установленном ФЗ РФ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (т. 3, л.д. 4, 6, 17, 87-88, 102-103, 119-120,134-135,149-150).

Таким образом, контакту с опасными веществами, способными послужить причиной аварии, подвергаются все объекты, находящиеся в составе и на территории опасного производственного объекта.

В подтверждение данного факта в материалы дела заявителем представлены технологические регламенты, паспорта безопасности и декларациями промышленной безопасности указанных опасных производственных объектов, в которых перечислены опасные вещества, обращающиеся на территории данных опасных производственных объектов, описаны сценарии вероятных аварий и их последствия, к числу которых относятся разрушение производственных зданий и сооружений, загрязнение окружающей среды (т. 3, л.д. 87-150, т. 4, л.д. 1-16).

Материалами дела также подтвержден факт эксплуатации налогоплательщиком рассматриваемых опасных производственных объектов, в течение проверяемого периода, заявителем представлены лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации нефтегазодобывающих производств, договоры страхования гражданской ответственности организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (т. 3, л.д. 24, 39-42, 57, 71-72, 80-81, 84).

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлен, а инспекцией не оспорен в апелляционной жалобе, факт эксплуатации объектов, перечисленных в п. 1.2 решения налогового органа, в круглосуточном режиме, который подтверждается декларациями промышленной безопасности объектов и табелями учёта рабочего времени работников, занятых на эксплуатации спорных опасных производственных объектов (т. 3, л.д. 85-86, 100-101, 117-118, 124, 132-133, 139, 145-148, т. 4, т. 5).

Довод апелляционной жалобы о том, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, уже учитывает специфику эксплуатации таких объектов в условиях двухсменного режима, вследствие чего право на применение к норме амортизации повышающих коэффициентов не возникает, является необоснованным.

В силу п. 7 ст. 259 НК РФ коэффициент 2 к основной норме амортизации может быть применён при наличии хотя бы одного из предусмотренных данной нормой оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда законно и обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 по делу N А40-85408/11-91-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова