Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-571/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-11992/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Предприятия капитального строительства открытого акционерного общества Крупнопанельного домостроения

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011

по делу N А07-11992/2011 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Предприятие капитального строительства открытое акционерное общество Крупнопанельного домостроения (далее - податель жалобы, ООО ПКС ОАО КПД) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-11992/2011.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.01.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 1, пунктами 2, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено устранить указанные нарушения в срок до 20.02.2012.

Копия определения от 20.01.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена подателю жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, 132/3; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, 97/99, заявителем не получена, что подтверждается возвратными конвертами с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

16 февраля 2012 года от подателя жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции поступили документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: квитанция Сбербанка России от 14.02.2012 N 22 на сумму 2000 руб.; сопроводительное письмо, в котором податель жалобы указал на то, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКС ОАО КПД конкурсный управляющий прекратил свои полномочия, а исполнительный орган (руководитель) собранием участников ООО ПКС ОАО КПД еще не назначен (не избран); Устав ООО ПКС ОАО КПД.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае ООО ПКС ОАО КПД считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом апелляционной инстанции об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления ООО ПКС ОАО КПД обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что последним устранены нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не устранены нарушения требований, установленных частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 и пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы, при этом к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В силу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подписана учредителем ООО ПКС ОАО КПД Насиповым Р.Р. Поступившие в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные документы также подписаны Насиповым Р.Р. как учредителем ООО ПКС ОАО КПД, дополнительно указано, что после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО ПКС ОАО КПД конкурсный управляющий прекратил свои полномочия, а исполнительный орган (руководитель) собранием участников ООО ПКС ОАО КПД еще не назначен (не избран).

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2011 по делу N А07-1644/2009 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о банкротстве ООО ПКС ОАО КПД (подателя жалобы).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц является надлежащим подтверждением полномочий лица, исполняющего обязанности руководителя предприятия на момент обращения в органы государственной власти (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 5263/2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.02.2012, полученной арбитражным судом апелляционной инстанции при помощи сети Интернет, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является конкурсный управляющий Иванов Евгений Геннадьевич.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Подателю жалобы ООО ПКС ОАО КПД из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная на основании квитанции Сбербанка России от 14.02.2012 N 22.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятию капитального строительства открытому акционерному обществу Крупнопанельного домостроения апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2011 по делу N А07-11992/2011 и приложенные к ней документы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Предприятию капитального строительства открытому акционерному обществу Крупнопанельного домостроения из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 14.02.2012 N 22.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова