Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21611/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-30075/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Фадеева А.В., доверенность от 21.02.2011

от ответчика: Петрунин Д.В., доверенность от 20.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21611/2011) общества с ограниченной ответственностью "Балтимпульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-30075/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтимпульс"

к закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтимпульс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТДВ-АВТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 949 597 рублей, пени в размере 898 318 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199 626 рублей 40 копеек.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 664 717 рублей 90 копеек, пени в размере 730 527 рублей 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 338 рублей 80 копеек. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Решением от 30.09.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения, заявленного в суде первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда, в соответствии с которым истец не представил доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, податель жалобы ссылается на утрату части документов в связи с переездом общества с ограниченной ответственностью "Балтимпульс" в новый офис. При этом податель жалобы указывает, что после вынесения решения были обнаружены уведомления ответчику от 15.02.2008 и от 09.02.2009.

Кроме того податель жалобы не согласен с оценкой, данной судом первой инстанции отчету N 295/08 ООО "Городская экспертиза".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20.08.2008 был заключен договор N 11/2008 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался выполнить работы по текущему ремонту автосалона "ТДВ-АВТО", расположенного по адресу: СПб, ул. Коммуны, д. 16, в помещениях шоурума, зоны ресепшен, прилегающей территории зоны отдыха клиентов, сантехнического коридора, зоны интерактивной приемки, зоны сервиса автомобилей ТО и ТР, а также помещения кузовного участка, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составила 949 597 рублей. Согласно п. 2.3 Договора аванс в размере 30 % производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится после подписания ответчиком акта выполненных работ (п. 2.5. Договора).

В соответствии с п. 2.4 Договора сдача приемка результата работ производится в течение 5-ти рабочих дней с момента получения письменного извещения ответчика от истца о готовности результата работ к сдаче. Сдача-приемка результатов работ оформляется актом сдачи-приемки результата работ.

Согласно п. 2.6 Договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта обязан либо подписать его и 1 экземпляр возвратить истцу, либо дать мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа от подписания акта стороны составляют рекламационный акт с указанием недочетов и недоработок, а также сроков их устранения.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате выполнено не в полном объеме, обратился с иском о взыскании задолженности, при этом также предъявил требования о взыскании договорной неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При обращении с апелляционной жалобой истец приложил к жалобе уведомления от 15.02.2008 и от 09.02.2009, однако указанные документы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд не может признать указанную истцом причину невозможности представления названных доказательств в арбитражный суд первой инстанции (переезд в новый офис) в качестве уважительной.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные уведомления не содержат доказательств вручения их ответчику. Содержащиеся в них входящий номер и число не заверены ни подписью лица их принимавшего с указанием должности и организации, ни печатью организации-адресата.

Довод жалобы относительно оценки судом представленного истцом отчета N 295/08 ООО "Городская экспертиза" по определению рыночной стоимости косметического ремонта (отделки) нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д.16, отклоняется апелляционным судом.

Оценка арбитражным судом доказательств подчинена требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленного отчета не представляется возможным понять, какие именно работы произведены истцом.

Кроме того материалами дела подтверждается, что стороны о проведении судебной строительной экспертизы не заявили.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности выполнения и сдачи работ ответчику истцом. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1210, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-30075/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова В.Б. Слобожанина