Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-128/12

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А11-3494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - закрытого акционерного общества "Альтаир - Сервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

общества с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищного коммунального хозяйства" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 79446),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтаир - Сервис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-3494/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Альтаир-Сервис" (ИНН 3307006230, ОГРН 1023302153973, Владимирская область, г. Муром) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (ИНН 3334014304, ОГРН 1093334002321, Владимирская область, г. Муром), обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищного коммунального хозяйства" (ИНН 3334011705, ОГРН 1083334001178, Владимирская область, г. Муром), о взыскании 53 354 руб.,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Альтаир-Сервис" (далее - ЗАО "Альтаир-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Муромский центр жилищного коммунального хозяйства" (далее - ООО "Муромский центр ЖКХ") о взыскании ущерба в размере 53 354 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в отношении ООО "Жилстрой".

Ответчик - ООО "Муромский центр ЖКХ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-3494/2011 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Альтаир-Сервис" отказано. В отношении ООО "Жилстрой" производство по делу прекращено.

ЗАО "Альтаир-Сервис", не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2011 на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

- неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

- недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

- несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по осуществлению функций управления домом, в складское помещение неоднократно попадали отходы канализации без причинения значительного ущерба. 11.10.2010 в результате засорения канализационной трубы и ее обрушения в подвал повреждено складское помещение магазина. Данное обстоятельство было подтверждено соответствующим актом, составленным с участием представителей РЭУ-7.

Аналогичным образом подтвержден факт повреждения кровли магазина в результате падения снега.

Произошедшие события заявитель усматривает в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по осуществлению функций управления домом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу от 03.12.2012 ООО "Муромский центр ЖКХ" указало, что с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционную инстанцию поступило ходатайство генерального директора ЗАО "Альтаир-Сервис" об отложении судебного заседания ввиду болезни. Ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы истца (ЗАО "Альтаир-Сервис") представлял Борин А.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2011 сроком действия 3 года. Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное в апелляционной инстанции, непосредственно связано с личностью директора ЗАО "Альтаир-Сервис" - Рязанова А.И., что не исключает возможности участвовать в суде апелляционной инстанции в интересах юридического лица его представителя - Борина А.Ю.

В связи с изложенным ходатайство ЗАО "Альтаир-Сервис" об отложении судебного заседания отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон.

Установлено, что ЗАО "Альтаир-Сервис" является собственником нежилого помещения (магазина) общей площадью 463,4 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: Владимирская область, г. Муром, шоссе Владимирское, д. 12.

Со слов истца и согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 14.10.2010 в результате прорыва трубы канализации 11.10.2010 пострадало складское помещение магазина ЗАО "Альтаир-Сервис", а также повреждено находящееся в нем имущество.

Стоимость восстановительного ремонта помещения и утраченного в результате затопления имущества (запчастей) определена истцом на основании отчетов N 48/у14.10, N289/23.11 ООО "Реалити" и составляет соответственно 9983 руб. и 12 371 руб.

Кроме того, как утверждает истец, 10.03.2011 в результате схода льда и снега была повреждена кровля входа в магазин ЗАО "Альтаир-Сервис".

Из отчета N 16у/14.03 ООО "Реалити" усматривается, что рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) кровли и помещений магазина, расположенного по адресу: Владимирская область, Владимирское шоссе, д. 12, составляет 22 000 руб.

Полагая, что на ответчика возложена обязанность по обеспечению содержания жилого дома, нежилых помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ЗАО "Альтаир-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана вина ООО "Муромский центр ЖКХ" в причинении вреда (ущерба), а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным размером ущерба. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна, исходя из следующего.

На основании протокола общего собрания от 01.12.2008 собственников помещений жилого дома N 12 по Владимирскому шоссе г. Мурома ООО "Муромский центр ЖКХ" является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Изложенное не противоречит части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, ответчик действительно обязан был обеспечивать надлежащее состояние подконтрольной ему территории и общего имущества дома.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения,

состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, также удаление с крыш снега и наледей. При этом в состав общего имущества в том числе входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты).

Так как ООО "Муромский центр ЖКХ" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно акту от 11.10.2010, составленному работниками аварийной службы МУП РЭУ - 7, г. Муром, на основании обращения директора ЗАО "Альтаир - Сервис" было проведено обследование складского помещения магазина истца.

При осмотре 11.10.2010 было выявлено следующее: произошло подтопление складского помещения магазина фекальными стоками, причина протечки - неаккуратное пользование канализацией жителями дома, из-за чего произошел засор и расхождение канализационного стояка. Работники аварийной службы МУП РЭП - 7 частично заменили чугунный канализационный стояк на ПВХ. Данный факт истцом не отрицается.

На обследование складского помещения магазина истца 11.10.2010 по факту протечки и повреждения запасных частей ответчик (ООО "Муромский центр ЖКХ") не приглашался.

Исследовав представленное истцом доказательство (акт от 11.10.2010), применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оно не является бесспорным доказательством причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку акт составлен в одностороннем порядке.

Из акта осмотра крыши от 14.03.2011 следует, что на балконе 9-го этажа наблюдается большое скопление снега и льда. В результате падения ледяных глыб с высоты повреждена кровля магазина.

Указанное доказательство также составлено в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика, а кроме того, не содержит сведений о том, как и при каких обстоятельствах произошло повреждение кровли магазина ЗАО "Альтаир-Сервис".

Иных доказательств нарушения ООО "Муромский центр ЖКХ" обязанности по поддержанию общего имущества в надлежащем (исправном) состоянии и управлению многоквартирным домом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ООО "Муромский центр ЖКХ", а значит, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, отсутствовала, и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Альтаир-Сервис" правомерно отказал.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность выводов, содержащихся в решении, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Владимирской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Доводы заявителя жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Основания для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2011 по делу N А11-3494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альтаир-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С.Родина Т.И.Тарасова