Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 10АП-9781/11

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А41-12883/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" (ИНН: 5016013325, ОГРН: 1055013629164): Мишичкина Д.В., представителя (доверенность N 549/к от 15.09.2011 г.),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ИНН: 5016004024, ОГРН: 1025001765843): Холкиной Г.Н., исполняющей обязанности директора (постановление Главы города Ивантеевки Московской области N 2180 от 30.12.2010 г.),

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Городской информационно-расчетный центр" (ИНН: 5016013999, ОГРН: 1065038015800): представитель не явился, извещен (уведомление от 11.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-12883/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску по иску Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" о взыскании задолженности в размере 5 446 938 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Ивантеевская Теплосеть" (далее - МУП "Ивантеевская Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "РЭП N 3") о взыскании задолженности в размере 6 346 928 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение в период с 01 декабря по 31 декабря 2010 года обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору N 113 (3) от 01 октября 2009 года (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком долга уменьшил размер задолженности до 5 446 938 руб. 24 коп. (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено юридическое лицо, осуществляющее сбор платы по договору N 113 (3) от 01 октября 2009 года, - Муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-расчетный центр" (далее - МУП "Городской информационно-расчетный центр") (том 1, л.д. 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. 102-103). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказан факт образования задолженности у ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "Ивантеевская Теплосеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указал, что суд надлежащим образом не известил истца о судебном заседании, назначенном на 24 августа 2011 года, чем лишил его возможности участия в слушании дела и представлении возражений по доводам ответчика и третьего лица; судом необоснованно не рассмотрено ходатайство, поданное ответчиком, об истребовании от третьего лица дополнительных доказательств (том 1, л.д. 107-109).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Пояснил, что между сторонами не имеется спора по объему, стоимости, тарифам, поставленной истцом в рамках договора N 113 (3) от 01 октября 2009 года теплоэнергии. Разногласия возникли по поводу учета оплаты, поступившей от ответчика в период с 01.10.2009 г. по 31.12.2010 г. Задолженность ответчика за декабрь 2010 года составила 5 446 938 руб. 24 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что ответчик не оспаривает объем, стоимость, тарифы поставленной истцом теплоэнергии. Не согласен с порядком зачисления истцом оплаченных ответчиком денежных средств. Считает, что долг за спорный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела, по договору N 113 (3), заключенному 01 октября 2009 года между МУП "Ивантеевская Теплосеть" (энергоснабжающей организацией) и МУП "РЭП N 3" (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (физическую воду), а абонент - принять и оплатить принятую тепловую энергию (пункты 1.1 договора) (том 1, л.д. 7-13).

Пунктом 2.3 договора предусмотрены обязанности абонента по приему тепловой энергии (теплоносителя) в количестве и периоды, установленные настоящим договором, и по ежемесячной оплате отпущенной ему энергоснабжающей организацией тепловую энергию (теплоноситель) на условиях настоящего договора.

В силу пункта 4.4 договора абонент производит оплату тепловой энергии (теплоносителя) ежемесячно в следующем порядке:

- до тридцатого числа текущего месяца абонент перечисляет своим платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации оплату (подекадно: 10, 20, 30 числа текущего месяца) исходя из графика отпуска тепловой энергии и теплоносителя и действующих тарифов на тепловую энергию (теплоноситель);

- расчеты за тепловую энергию (теплоноситель) на основании данных, представленных по показаниям приборов учета в соответствии с пунктом 3.4 настоящего договора, производится до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем;

- окончательный расчет за тепловую энергию и теплоноситель абонент должен произвести до десятого числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Предметом иска энергоснабжающей организации по настоящему спору явилось требование о взыскании с абонента задолженности за услуги по отпуску тепловой энергии и теплоносителя (физической воды), оказанных в декабре 2010 года.

Ответчик не оспаривает объем, стоимость, тарифы поставленной истцом теплоэнергии. Разногласия между сторонами договора возникли по порядку оплаты потребленной ответчиком энергии.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что с 2008 года между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и МУП "РЭП N 3" сложились длительные договорные отношения по отпуску тепловой энергии.

Согласно договору N 113 (3), заключенному 01 октября 2009 года, МУП "Ивантеевская Теплосеть" оказывались услуги по отпуску тепловой энергии абоненту МУП "РЭП N 3".

По утверждению истца, в спорный период (декабрь 2010 года) МУП "Ивантеевская Теплосеть" отпустило МУП "РЭП N 3" тепловую энергию в количестве 5 537, 41465 Гкал. на сумму 6 792 901 руб. 59 коп.; ГВС (физ.вода) в количестве 33 221,4713 м3 на сумму 313 610 руб. 69 коп., а всего на сумму 7 106 512 руб. 28 коп.

МУП "РЭП N 3" производило оплату оказанных услуг за 2009, 2010 года (том 1, л.д. 79-98). Данный факт истцом не оспаривается.

По утверждению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5 446 938 руб. 24 коп. по неполной оплате тепловой энергии, поставленной в декабре 2010 года, составляющая разницу между суммой начисленной истцом и суммой фактически оплаченной ответчиком.

При этом энергоснабжающая организация относила платежи, производимые ответчиком в 2010 году, в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 113 (3) от 01 октября 2008 года.

Абонент полагал, что с учетом общего количества поставленной по договору N 113 (3) от 01 октября 2009 года и платежей, произведенный абонентов в счет его оплаты, задолженности у ответчика перед истцом не имеется. Более того, указал на образовавшуюся переплату.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки указанным доводам сторон. При этом сделан вывод о том, что истцом не подтвержден факт образования задолженности за тепловую энергию, отпущенной ответчику в спорный период (за декабрь 2010 года) в рамках договора N 113 (3) от 01 октября 2009 года.

Апелляционный суд считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество тепловой энергии (теплоносителя) в соответствии с согласованным годичным (квартальным, помесячным) графиком отпуска тепловой энергии и теплоносителя, максимальные, часовые и среднечасовые тепловые нагрузки приведены в Приложении N 1.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 стоимость тепловой энергии (теплоносителя) определяется в порядке установленным настоящим договором на основании данных учета и тарифов, утвержденных в соответствии с действующим законодательством о государственном регулировании тарифов в Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства оказания услуг по передаче истцом тепловой энергии в декабре 2010 года истцом представлен акт приема-передачи тепловой энергии от 31 декабря 2010 года, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно расчету, представленному МУП "Ивантеевская Теплосеть", стоимость переданной тепловой энергии и теплоносителя МУП "РЭП N 3" в декабре 2010 года составила 7 106 512 руб. 28 коп., в том числе:

- за тепловую энергию в размере 6 792 901 руб. 59 коп. (в количестве 5 537, 41465 Гкал., по тарифу 1 039, 600);

- за ГВС (физ.вода) в количестве в размере 313 610 руб. 69 коп. (в количестве 33 221,4713 м3, по тарифу 8,000), а всего на сумму 7 106 512 руб. 28 коп.

Тарифы на тепловую энергию для абонентов МУП "Ивантеевская теплосеть", городской округ Ивантеевка Московской области на 2010 год установлены решением Правления Топливно-энергетического комитета Московской области (протокол заседания правления от 12.11.2009 г. N 14) (ред. от 17.12.2009, с изм. от 15.07.2010), утвержденным распоряжением ТЭК МО Московской области от 12.11.2009 г. N 29-Р.

Согласно пункту 67 указанного распоряжения к абонентам МУП "Ивантеевская теплосеть" применяется тариф 1 039,6.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной МУП "РЭП N 3" электроэнергии определен энергоснабжающей организацией в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и стоимости тепловой энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя, потребленной абонентом в спорный период, и их стоимость ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя, поставленной ответчику в спорный период, правильности примененных тарифов.

Из материалов в дела апелляционным судом установлено, что с 2008 года между МУП "Ивантеевская Теплосеть" и МУП "РЭП N 3" сложились длительные отношения по отпуску тепловой энергии, регулируемые договорами N 113 (3) от 01 октября 2008 года и N 113 (3) от 01 октября 2009 года.

Оплата населением коммунальных услуг за отопление и горячее водоснаюжение производилась через МУП "Городской информационно-расчетный центр" по заключенным с МУП "РЭП N 3" агентским договорам N 13 от 01 февраля 2009 года и от 01 января 2010 года на выполнение функций по сбору и обработке платежей.

Согласно пунктам 2.1 агентских договоров МУП "РЭП N 3" (принципал) поручает, а МУП "Городской информационно-расчетный центр" (агент) обязуется от имени по поручению и за счет принципала совершать действия по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги потребителям, по перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги и по сбору денежных средств от потребителей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обеспечивать перечисление принципалу денежных средств, поступивших от потребителей в качестве платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктами 2.1.7 агентских договоров предусмотрено, что агент перечисляет денежные средства, собранные от потребителей в расчетном месяце в качестве платы за отопление и горячее водоснабжение МУП "Ивантеевская Теплосеть" в счет оплаты по договорам N 133 (3) от 01 октября 2008 года и N 113 (3) от 01 октября 2009 года.

По утверждению ответчика, по договору N 113 (3) от 01 октября 2009 года МУП "Ивантеевская Теплосеть" оказало МУП "РЭП N 3" услуги по отпуску тепловой энергии на сумму 103 335 300 руб. 90 коп. За указанный период МУП "РЭП N 3" перечислило 107 397 204 руб. 53 коп.

В качестве доказательств исполнения абонентом обязательств по оплате тепловой энергии по договору N 113 (3) от 01 октября 2009 года представлены апелляционному суду платежные поручения за 2009, 2010, 2011 гг.

Указанные доказательства оценены апелляционным судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных платежных поручений за 2009-2010 г.г. следует, что в графе "назначение платежа" имелась ссылка на договор N 133 (3) от 01 октября 2008 года.

Представитель истца пояснил апелляционному суду, что оплата этим платежным поручениям истцом зачислялась в счет погашения задолженности по договору N 133 (3) от 01 октября 2008 года. После полного завершения исполнения обязательств абонентом по этому договору, остальные платежи стали учитываться в качества оплаты за теплоэнергию, поставленную по договору N 113 (3) от 01 октября 2009 г.

Правильность произведенных истцом зачислений подтверждена Актами сверки расчетов за период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года, за период с 01.01.2011 года по 01.08.2011 года, подписанными уполномоченными представителями сторон; согласно актам, на 01 января 2011 года сальдо составляло 7 356 231 руб. 44 коп.

С учетом произведенных ответчиком платежей, зачисленных истцом в счет оплаты договора N 113 (3) от 01 октября 2009 года, задолженность ответчика перед истцом в спорный период составила 5 446 938 руб. 24 коп. (с учетом платежей, сделанных после обращения истца в суд).

Учитывая, что факт оказания услуг по отпуску тепловой энергии в спорный период подтвержден материалами дела, а также в связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства по их оплате за указанный период в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 446 938 руб. 24 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения участников процесса о дате и времени судебного заседания является несостоятельным.

Положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства направления судом в адрес ответчика копий судебных актов о принятии искового заявления и о назначении судебного разбирательства (том 1, л.д. 34, 57), оснований для признания ответчика не уведомленным о предстоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 г. N 41-ФЗ) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

При подаче иска истцом заявлены требования на сумму 6 346 938 руб. 24 коп.,

уплачена государственная пошлина в сумме 54 734 руб. 69 коп. (платежное поручение

N 400 от 25.03.2011 г.) (том 1, л.д. 6).

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела истцом был снижен размер исковых требований до 5 446 938 руб. 24 коп., в связи с частичной оплатой ответчиком долга в сумме 900 000 руб. после обращении истца в суд, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54 734 руб. 69 коп., по апелляционной жалобе - в сумме

2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2011 года по делу N А41-12883/11 отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Ивантеевская Теплосеть" задолженность в сумме 5 446 938 руб. 24 коп. (пяти миллионов четырехсот сорока шести тысяч девятисот тридцати восьми рублей двадцати четырех копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 54 734 руб. 69 коп. (пятидесяти четырех тысяч семисот тридцати четырех рублей шестидесяти девяти копеек), по апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев