Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 16АП-47/12

г. Ессентуки

21 февраля 2012 г.

Дело N А63-4318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение от 25.11.2011 по делу N А63-4318/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Смоляковым А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Кирилловой С.Ю. к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Министерству финансов Ставропольского края,

о взыскании неосновательного обогащения по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кирилловой С.Ю., от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Югина В.В. (доверенность N 4 от 27.01.2012),

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Кириллова С.Ю. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя о взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя суммы неосновательного обогащения по договорам аренды земли от 18.04.2005 N 4401 и от 18.03.2002 N 1852 в размере 646043 рублей 32 копеек; взыскании с муниципального образования г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 118 рублей 02 копеек; взыскании со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края в пользу Кирилловой С.Ю. суммы неосновательного обогащения по договорам аренды земли от 18.04.2005 N 4401 и от 18.03.2002 N 1852 в размере 161 510 рублей 83 копеек; взыскании со Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 029 рублей 55 копеек (согласно уточненным исковым требованиям).

Определением от 22.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Ставропольского края.

Решением от 25.11.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с муниципального образования г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу предпринимателя 562 768 рублей неосновательного обогащения по договорам аренды от 18.04.2005 N 4401 и от 18.03.2002 N 1852, взыскал со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу предпринимателя 140 692 рубля неосновательного обогащения по договорам аренды от 18.04.2005 N 4401 и от 18.03.2002 N 1852, взыскал с муниципального образования г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу предпринимателя 136 118 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал со Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Ставропольского края в пользу истца 34 029 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также взыскал с муниципального образования г. Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны муниципального образования г. Ставрополя в пользу истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 20 472 рубля 15 копеек расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя указывает, что суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что о переплате истцу стало известно только в 2010 году после подписания акта сверки (25.06.2010), однако судом не было учтено, что в приложении к договору аренды земельного участка, заключенному 18.04.2005 и подписанному сторонами, указан размер аренды, подлежащий оплате, что не могло быть не известно истцу.

Указывает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя не отказывал в возврате излишне уплаченной суммы, денежные средства не были возвращены только по вине истца, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания и уклонения от возврата.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.

Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя и администрация г. согласны с доводами апелляционной жалобы.

Правильность решения от 25.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 21.02.2003 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание склад литера Е площадью 582,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 76/1, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 24.03.2003.

Постановлением главы города Ставрополя от 05.04.2005 N 1111 предпринимателю в аренду предоставлен земельный участок площадью 1 746 кв. м под нежилым зданием литера Е (склад) по ул. Шпаковской, 76/1 в квартале 329 из земель поселений, согласно материалам межевания.

18.04.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 4401 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 1707:0175 из земель поселений под нежилым зданием литера Е (склад) по ул. Шпаковской, 76/1 в квартале 329.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 05.04.2005 по 04.04.2010.

В пункте договора 3.2 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 - юридическими лицами, 15.09.15.11 - физическими лицами текущего года путем перечисления на счет.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 14.09.2005.

Постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 23.06.2010 N 1649 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:011707:175 площадью 1 746 кв. м по ул. Шпаковской, 76/1, изменен на "использование под гаражи боксового типа"; земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду на 3 года для использования под гаражи боксового типа.

19.07.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор аренды N 8313 земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 1707:0175 по ул. Шпаковской, 76/1 в квартале 329, под гаражи боксового типа.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка земельного участка с кадастровым номером 26:12:01 1707:0175 от 05.06.2010, где разрешенное использование земельного участка указано "под гаражи боксового типа".

При этом в кадастровых паспортах земельного участка от 04.06.2005 и 16.04.2009 разрешенное использование указано как "под нежилым зданием (склады)".

В ходе исполнения договорных обязательств предприниматель систематически (в 2004, 2006, 2008 и 2009 годах) вносил арендную плату за земельный участок, исходя из размера, который доводился до него арендодателем.

Так, в расчете арендной платы к договору аренды от 18.04.2005 N 4401 на период 2003 - 2005 размер арендной платы исчислен в сумме 89 018 рублей 79 копеек. Однако в расчете арендной платы на 2006 год предпринимателю начислено уже 287 014 рублей 64 копейки арендной платы. При этом изменения в методику расчета арендной платы, установленную в первичном приложении N 1 к договору, в установленном законом порядке не вносились.

25.06.2010 стороны договора составили акт сверки арендных платежей за землю, в котором зафиксирован факт переплаты по арендной плате в размере 771 977 рублей 72 копеек и по пене в размере 35 576 рублей 43 копеек, образовавшейся в 2008- 2010 гг.

Считая образовавшуюся переплату неосновательным обогащением получателей перечисленных денежных средств, истец обратился с иском в суд.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных требований, наличие переплаты Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя не оспаривается, подтверждено расчетом основного долга и пени согласно которой по состоянию на 15.06.2010 года имелась задолженность перед предпринимателем в размере 771 977 рублей 72 копеек на основании акта сверки по уплате арендной платы и пени в размере 35576 рублей 43 копеек. Далее идут начисления текущей арендной платы, изходя из которой на момент принятия решения суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию суммы.

Размер взысканной суммы не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно материалам дела причиной возникновения переплаты явилось неверное доведение арендодателем до сведения арендатора размера подлежащей уплате арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, образовавшаяся переплата по внесению арендной платы обоснованно взыскана в пользу истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неосновательным поступлением денежных средств истца в бюджет имело место пользование чужим денежными средствами со стороны соответствующих публично-правовых образований, поэтому начисленные на сумму обогащения проценты также подлежат взысканию в пользу истца.

Направление Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя истцу только 01.04.2011 письма N 06-1198-16 с просьбой указать реквизиты для перечисления средств не может быть признано основанием для отказа во взыскании процентов с учетом даты составления акта сверки взаимных расчетов 25.06.2010 и положения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец, перечисляя денежные средства, знал об отсутствии соответствующего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). В этом случае передавший имущество или деньги в момент передачи достоверно знает, что он может не осуществлять передачу в связи с отсутствием такой обязанности и не рассчитывает на встречное предоставление. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Надлежащих доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого представлены денежные суммы, или представил имущество в целях благотворительности, не представлено.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку о факте переплаты истец узнал только по результатам подписания акта сверки от 25.06.2010, именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по заявленным требованиям. Доказательства начала течения срока исковой давности в более ранний период ответчиками не представлены.

Кроме того, как указывает Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в апелляционной жалобе и следует из материалов дела, переплата возникла в 2008 году, тогда как подписание акта сверки свидетельствует о признании долга и прерывает течение срока исковой давности за предшествующий трехлетний период.

Кроме того, согласно материалам дела арендные платежи вносились истцом на основании расчетов Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Судебные расходы судом первой инстанции рассмотрены верно.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2011 по делу N А63-4318/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов