Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-754/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А49-6214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - не явился, извещено,

представителя ООО "Пензенская Алкогольная компания" - Лавриненко Н.Д. (доверенность от 10.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.02.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 по делу N А49-6214/2011 (судья Дудорова Н.В.), принятое по заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу) (ИНН 5262244282, ОГРН 1095262008698), г.Нижний Новгород,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная компания" (ИНН 5829042890, ОГРН 1025801017714), Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное,

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская Алкогольная компания" (далее - ООО "Пензенская Алкогольная компания", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 по делу N А49-6214/2011 отказано в удовлетворении заявленных требований (т.2,л.д.92-107).

Не согласившись с принятым решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 по делу N А49-6214/2011 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что не согласен с решением суда первой инстанции в части возложения судом на МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу обязанности вернуть обществу алкогольною продукцию. Считает, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, срок действия лицензии истек в феврале 2011 года, соответственно позднее данного срока организация не обладала правом хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии (т.3,л.д.3-5).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду, ООО "Пензенская Алкогольная компания" просит оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 по делу N А49-6214/2011 без изменения, апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, который надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Пензенская Алкогольная компания" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером записи 1025801017714 и осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии N 85 от 14.04.2009 со сроком действия с 14.04.2009 до 20.02.2011 (т. 1, л.д. 142).

На основании приказа N 805 от 11.08.2011 административным органом была проведена проверка Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий, в ходе которой произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов Общества, оформленный протоколом от 11.08.2011 (т.1,л.д.103-115), и установлено что на складе Общества, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133А, литера А, первый этаж, помещение N 2 хранится алкогольная продукция. При этом срок действия выданной ООО "Пензенская Алкогольная компания" лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции истек.

Определением N 06-12/77 от 11.08.2011 (т.1,л.д.89) в отношении Общества было возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

В рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом были вынесены определение об истребовании сведений - сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота находящейся на хранении алкогольной продукции от 15.08.2011 (т.1 л.д.71-88), протокол ареста товаров и иных вещей от 11.08.2011 (т. 1, л.д. 91-102).

Арестованная алкогольная продукция передана на ответственное хранение генеральному директору Общества Ковалеву Э.Н., адресом ответственного хранения определено: г. Пенза, ул. Аустрина, 133А, литера А, первый этаж, помещение N 2.

В связи с непредставлением Обществом истребованных документов 05.09.2011 вынесено повторное определение об истребовании сведений (т.1, л.д.32-49), а также определение N 06-12/77-юл от 09.09.2011 о продлении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (т.1, л.д.29-30).

05.10.2011 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-15).

Данный протокол представлен административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пензенская Алкогольная компания" к административной ответственности по части 4 статьи 15.17 КоАП РФ.

Отказывая МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и I иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и I спиртосодержащей продукции

Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее ГК РФ) право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ), действовавшего на момент совершения и выявления административного правонарушения, под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 установлено, что лицензия -специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

В силу положений пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 171 -ФЗ от 22.11.1995 (в ред. от 21.07.2011) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ от 22.11.1995) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются в том числе, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 определено, что оборот это закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Проведенной административным органом проверкой установлено, что Обществом осуществлялось хранение алкогольной продукции, при этом лицензия на осуществление данного вида деятельности у Общества отсутствовала (срок действия ранее выданной лицензии истек 19.02.2011). При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что административным органом сделан верный вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вина Общества заключается в бездействии и выражается в осуществлении деятельности без специального разрешения (лицензии) на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, чем причинен вред установленному порядку осуществления предпринимательской деятельности.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ".

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии истек 19.02.2011 (срок действия лицензии до 20.02.2011). Хранение Обществом алкогольной продукции после стечения срока действия лицензии является длящимся административным правонарушением, начавшимся 20.02.2011 и обнаруженным административным органом 11.08.2011. С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты обнаружения правонарушения 11.08.2011.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод административного органа о том, что срок давности в данном случае следует исчислять с даты составления протокола об административном правонарушении, когда административному органу с достоверностью стало известно о правонарушении. Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 11.08.2011, протокола ареста товаров и иных вещей от 11.08.2011, определения N 06-12/77 от 11.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении видно, что уже 11.08.2011 административный орган обладал достаточными данными, указывающими на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившегося в хранении алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Срок проведения административного расследования продлевался для получения от Общества сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Данные документы не являются необходимыми доказательствами для установления квалифицирующих признаков вменяемого Обществу административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что срок давности следует исчислять с даты представления им в административный орган деклараций (08.04.2011), поскольку протокол об административном правонарушении составлен по факту хранения алкогольной продукции без лицензии, выявленному в ходе проверки. Правонарушение является длящимся, продолжалось и после представления указанных деклараций, обнаружено административным органом 11.08.2011 при проверке.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ истек 11.11.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Пензенская Алкогольная компания" к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или их возмездного изъятия.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ), а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 1.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Необходимо также иметь в виду: если вещи, изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, возврату лицу подлежат, но при этом выдача вещи возможна только после соблюдения определенной процедуры, то суд в решении указывает на необходимость ее соблюдения до момента выдачи.

Из материалов дела не следует и в ходе судебного разбирательства с очевидностью не установлено, что арестованная в рамках производства по делу об административном правонарушении по протоколу ареста товаров и иных вещей от 11.08.2011 алкогольная продукция является нелегальной.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что алкогольная продукция, подвергнутая аресту в соответствии с протоколом ареста товаров и иных вещей от 11.08.2011, находящаяся на ответственном хранении у ООО "Пензенская Алкогольная компания" подлежит возврату Обществу. Дальнейшие действия с указанной алкогольной продукцией ООО "ПАК" обязано производить под контролем Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.12.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2011 по делу N А49-6214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С.Семушкин А.А.Юдкин