Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 20АП-6734/11

г. Тула

21 февраля 2012 г.

Дело N А09-6225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" (241525, Брянская обл., Брянский район, с. Глинищево, ул. П. Яшенина, д. 65, ОГРН 1073254000038, ИНН 3254006756): Мозин В.М. - представитель по доверенности от 01.02.2012 N 131,

от Московской областной таможни (124460, Московская обл., г. Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10, ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025): Великий А.В. - старший государственный таможенный инспектор правового отдела по доверенности от 30.12.2011 N 03-17/313,

рассмотрев апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу N А09-6225/2011 (судья Гоманюк Н.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" (далее - ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2011 N 10130000-1112/2011.

Принятым по делу решением заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Московская областная таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Оспаривая решение Арбитражного суда Брянской области, заявитель жалобы указывает на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. О времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела общество было заблаговременно извещено определениями, направленными факсом, что подтверждается письмами общества от 01.08.2011 N 109 и от 15.08.2011 N 121, в которых общество подтверждает факт уведомления и просит провести процессуальные действия в отсутствие представителя. Материалы административного дела находились в Московско-Ярославской транспортной прокуратуре и не могли быть представлены в суд первой инстанции до вынесения решения. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с указанием в заявлении общества на возможность применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований таможенного законодательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 в 03 час 55 мин в зону таможенного контроля Черниголовского таможенного поста Московской областной таможни в соответствии с процедурой таможенного транзита прибыло транспортное средство с регистрационными номерами Р766КК/АВ9315, принадлежащее перевозчику - ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ", которое осуществляло перевозку из Италии в Россию груза "пигменты для производства керамики" на основании товаросопроводительных документов, а именно: книжки МДП N YX66918396, CMR N 1170928, инвойсов от 19.07.2011 N 001024, 001025. Согласно данным документам получателем товара является ООО "Эстима Керамика". Срок доставки, установленный Брянской таможней, - до 28.07.2011. В дальнейшем срок доставки был продлен до 31.07.2011, место доставки - Черниголовский таможенный пост Московской областной таможни.

Установив, что перевозчиком на 3 часа 55 минут был нарушен срок доставки товара на Черниголовский таможенный пост, административный орган 03.08.2011 составил протокол в отношении общества об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Московской областной таможней 16.08.2011 в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10130000-1112/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. При этом заявитель просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможней не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не было извещено надлежащим образом.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из пп. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участником производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункте 17 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Как следует из материалов дела, письмо Московской областной таможни, в котором общество извещалось о времени и месте составления протокола от 03.08.2011, было направлено таможней в адрес ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" 3 августа 2011 года, поступило в Глинищевское почтовое отделение Брянской области 9 августа 2011 года и было получено заявителем 15 августа 2011 года.

Извещение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 августа 2011 года направлено таможней в адрес общества 16.08.2011, поступило в Глинищевское почтовое отделение Брянской области 24 августа 2011 года и было получено обществом 29 августа 2011 года.

Между тем, как следует из пояснений представителя Московской областной таможни, полученных в суде апелляционной инстанции, уведомления о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении направлялись обществу заблаговременно факсом.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем общества в суде апелляционной инстанции. Кроме того, то обстоятельство, что о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела общество было заблаговременно извещено, подтверждается также письмами общества от 01.08.2011 N 109 и от 15.08.2011 N 121, в которых общество подтверждает факт уведомления и просит провести процессуальные действия в отсутствие представителя.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, а следовательно, таможней соблюден порядок привлечения ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" к административной ответственности.

Ссылка представителя ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" на неприемлемость извещения общества посредством факсимильной связи, поскольку соглашение между обществом и таможней об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует, является несостоятельной в силу следующего.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом, например путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 223 Таможенного кодекса таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В соответствии с п. 3 ст. 219 ТК ТС установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в п. 1 данной статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Материалами дела подтверждается, а также не отрицается обществом, что срок доставки товара был определен таможенным органом до 28.07.2011, впоследствии продлен до 31.07.2011, товар прибыл в зону таможенного контроля 01.08.2011. Таким образом, в действиях ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В силу указанных норм последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Как следует из материалов дела, срок доставки, установленный Брянской таможней перевозчику - ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ", - до 28.07.2011. По пути следования произошла поломка транспортного средства, в связи с чем руководство ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" обратилось в Брянскую таможню за продлением срока таможенного транзита, который был продлен до 31.07.2011. В зону таможенного контроля Черниголовского таможенного поста Московской областной таможни транспортное средство ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ-ВЕСТ" прибыло 01.08.2011 в 03 час 55 мин. В связи с большими заторами на дороге транспортное средство прибыло в зону таможенного контроля с опозданием на 4 часа. В данном случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Таким образом, при формальном наличии признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает возможным освободить общество от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 ноября 2011 года по делу N А09-6225/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова