Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-267/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А37-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от областного государственного бюджетного учреждения культуры "Магаданский областной театр кукол": Сытник Дмитрий Андреевич, представитель по доверенности N 21 от 01.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Святогор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления культуры администрации Магаданской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Святогор" на решение от 06.12.2011 по делу N А37-1537/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Астаховой Е.А.

по иску Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Магаданский областной театр кукол"

к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор"

о взыскании 44 400 руб.,

третьи лица Управление культуры администрации Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение культуры "Магаданский областной театр кукол" (ОГРН 1024900953340, ИНН 4900000410, адрес (место нахождения): 685024, Магаданская область, город Магадан, ул. Парковая, 20, далее - ГУК "Магаданский областной театр кукол", истец) обратился в Арбитражный суд

Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Святогор" (ОГРН 1084910002210, ИНН 4909099347, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, город Магадан, ул. Гагарина, 12, здание ВНИИ-1, далее - ответчик, ООО "Святогор"), о взыскании неустойки 44 400 руб. за период с 20.08.2010 по 01.11.2010 в связи с нарушением срока выполнения работ по договору подряда от 05.07.2010.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление культуры администрации Магаданской области (далее - Управление культуры, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2011 с ООО "Святогор" в пользу ГУК "Магаданский областной театр кукол" взыскана неустойка в размере 44 400 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по договору в части передачи ответчику материалов, необходимых для выполнения подрядных работ (металлических дверей с площадью дверного проема до 2,5 м2), данный факт не был проверен судом в полном объеме, в связи с чем, полагает, что решение не соответствует фактическим материалам дела.

Кроме того, указывает на неприменение судом статей 719 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения в виду нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда от 05.07.2010.

В судебном заседании представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьей 121-123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 между Управлением культуры администрации Магаданской области (заказчик) и ООО "Святогор" (подрядчик) на основании решения аукционной комиссии, оформленного протоколом открытого аукциона от 22.06.2010 N 2-130А-10, заключен государственный контракт N 4_ОА на выполнение ремонтных работ в помещениях здания ГУК "Магаданский областной театр кукол" по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 20 (т.д.2, л.д. 7-19) (далее- государственный контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет подрядные работы по выполнению ремонтных работ в помещениях здания ГУК "Магаданский областной театр кукол" в соответствии со спецификацией (ведомость работ) к контракту, определяющей объем, содержание и стоимость работ (приложение N 1 к контракту).

Покупателем работ и плательщиком по контракту выступает государственное учреждение культуры "Магаданский областной театр кукол" (пункт 1.4 контракта).

В силу пункта 1.6 государственного контракта, работы осуществляются подрядчиком по договору подряда, заключаемому с покупателем работ на основании извещения в устной или письменной формах о прикреплении покупателя к подрядчику и на основании контракта.

На основании государственного контракта, извещения о прикреплении к государственному контракту между ГУК "Магаданский областной театр кукол" (заказчик) и ООО "Святогор" (подрядчик) 05.07.2010 заключен договор подряда (л.д. 6-9, 75 т. 1), предметом которого являлось выполнение ремонтных работ в помещениях здания ГУК "Магаданский областной театр кукол" по адресу: г. Магадан, ул. Парковая, 20 в соответствии со спецификацией (ведомость работ), определяющей объем, содержание и стоимость работ (т.д.1, л.д. 6-9).

Согласно пункту 5.1 договора, цена договора и работ, подлежащих оплате, составляет 600 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 6 договора, по условиям которого срок выполнения работ подрядчиком составляет 45 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с календарным планом выполнения работ, начало выполнения работ - 06.07.2010, окончание работ - 19.08.2010. Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются календарным планом выполнения работ.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором: за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 6.1 договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в доход областного бюджета. Неустойка (пени) исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1 % от цены договора и работ, указанных в пункте 5.1, за каждый день просрочки их выполнения.

Актом о приемке выполненных работ N 5 от 07.11.2010 установлено, что работы на сумму 533 403,52 руб. были выполнены 02.11.2010.

По платежным поручениям от 13.08.2010 N 59443, от 09.09.2010 N 66938, от 25.11.2010 N 91150 ГУК "Магаданский областной театр кукол" перечислило подрядчику стоимость выполненных по договору подрядных работ в размере 533 403 руб. 52 коп. (л.д. 4- 6 т. 2).

Дополнительным соглашением от 02.11.2010 договор подряда от 05.07.2010 с ООО "Святогор" расторгнут с оплатой по факту части выполненных работ.

Письмом от 24.06.2011 N 131 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за период просрочки выполнения работ в размере 44 400 руб. за период с 20.08.2010 по 01.11.2010, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Судом установлено, что сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Государственным контрактом и договором подряда установлены сроки выполнения работ, разделом 7 государственного контракта и договора подряда установлена ответственность сторон по контракту.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пояснений сторон, установил, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком частично и сданы заказчику с нарушением срока выполнения работ, что предполагает применение к ответственности, предусмотренной пунктом 7.2. договора подряда, в виде неустойки, размер которой за период 20.08.2010 - 01.11.2010 составил 44 400 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, об ее уменьшении в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ не заявлено.

При этом, не оспаривая выполнение работ с нарушением срока, ответчик полагает необоснованным применение к нему мер ответственности в виде неустойки, мотивируя данный аргумент невыполнением заказчиком условий государственного контракта в части предоставления ему для работы материала, обязанность предоставления которого лежала на нем.

Действительно, по условиям государственного контракта на заказчике лежала обязанность обеспечить подрядчика материалом для выполнения работ - металлическими дверями с площадью дверного проема до 2,5 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства того, что работы по договору приостанавливались в связи с невозможностью их выполнения без материалов заказчика, что с начала срока выполнения работ он предупреждал о невозможности закончить работу, предусмотренную договором подряда в установленный договоре срок, а также просил оказать содействие в устранении причин, препятствующих своевременному исполнению контракта.

Полагая, что данные работы не будут выполнены в установленный срок, подрядчик не обратился к заказчику с требованием внести изменения в договор в части установления сроков выполнения работ.

При расторжении договора подряда 02.11.2010 ответчик также не заявлял своих возражений.

Имеющиеся в материалах дела служебные записки, адресованные директору ООО " Святогор" от 18.08.2010 и 29.10.2010 не свидетельствует о том, что о данном обстоятельстве ответчик уведомлял истца.

В связи с чем, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 719 Гражданского кодекса, судом первой инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, доказательств вины истца в несвоевременном выполнении работ подрядчиком, не представлено, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.12.2011 по делу N А37-1537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко