Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 06АП-366/12

г. Хабаровск

22 февраля 2012 г.

Дело N А73-10591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ХабИнвестСтрой": Сироткин Алексей Феоктистович, представитель по доверенности N 5 от 24.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" на решение от 16.12.2011 по делу N А73-10591/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХабИнвестСтрой",

о взыскании 2 068 482,31 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ХабИнвестСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом"

о взыскании 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ОГРН 1072721021768, ИНН2721153938, адрес (место нахождения): 680000 Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Комсомолская,75б, далее - ООО "Новый дом", истец, заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХабИнвестСтрой" (ОГРН 1072721019029, ИНН 2721151793, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, ул. Тургенева,80, далее по тексту - ООО "ХабИнвестСтрой", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору от 07.08.2009 проектные работы в сумме 10 445 047, 83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 943,41 руб.

Определением суда от 15.11.2011 одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к рассмотрению встречный иск ООО "ХабИнвестСтрой" о взыскании с ООО "Новый дом" неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

До рассмотрения дела по существу, ООО "Новый дом" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования в части стоимости выполненных работ по стадии "Проект" в сумме 1 129 858, 29 руб., стоимости выполненных работ на стадии "Рабочая документация" в сумме 1 138 624, 02 руб., всего просил взыскать с ООО "ХабИнвестСтрой" 2 068 482, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО "Новый дом" в пользу ООО "ХабИнвестСтрой" взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7 000 руб., а также с ООО "Новый дом" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 33 342,42 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новый дом" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что ООО "ХабИнвестСтрой" является юридическим лицом, которое образовано в форме выделения из ООО "ХФ-СК", договор от 07.08.2009, приложения к нему и задание на проектирование согласованы заказчиком ООО "ХабИнвестСтрой" и подрядчиком ООО "Новый дом", в день подписания договора, о чем имеются соответствующие подписи. В приложениях к данному договору стороны согласовали предмет договора, стоимость работ, начальный и конечный срок выполнения работ.

Полагает, что стоимость работ, состав рабочей документации, подлежащей разработке, также согласована сторонами в Приложениях N 2,4 к договору и в пункте 22 задания на проектирование, где указано, что в рамках задания на проектирование от 16.06.2008 должны быть выполнены стадии проект и рабочая документация в соответствии со СНиП и другими требованиями.

По мнению заявителя жалобы, Положение "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 67, не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки. Ранее используемый термин "рабочий проект" аналогичен понятию "рабочая документация", в связи с чем, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение проектной документации на стадии Рабочая документация на автоматический индивидуальный тепловой пункт и диспетчеризацию лифтов, не отвечает фактическим обстоятельствам.

ООО "ХабИнвестСтрой" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения по тем основаниям, что по тексту Технического задания от 16.06.2008 нет ссылок на то, что оно является Приложением к договору N 2/09, договор заключен на разработку проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация", в то время как в техническом задании значится стадия "Проект".

В судебном заседании представитель ООО "ХабИнвестСтрой" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Новый дом", извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статьей 121-123 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своего представителя не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося заявителя жалобы в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения жалобы на основании следующих обстоятельств.

07.08.2009 между ООО "ХабИнвестСтрой" (заказчиком) и ООО "Новый дом" (подрядчиком) был подписан договор подряда N 2/09 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" по объекту "Здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах, административными и торговыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по Амурскому бульвару в Кировском районе г. Хабаровска" (т.д. 1, л.д.19-36) (далее - договор подряда).

В силу пункта 1.5 договора заказчик передает подрядчику исходно-разрешительную документацию, в том числе утвержденное задание на проектирование.

Согласно пунктам 3.1. 3.4. договора стоимость работ по договору составляет 11 549 910 руб., в том числе НДС в сумме 1 761 850, 68 руб. Оплата по договору производится согласно графику финансирования - Приложение N 5 до 30.03.2011.

Сроки выполнения работ на стадии "Рабочая документация" установлены с 15.09.2009 по 20.08.2010 (приложение N 4 к договору).

Согласно графику финансирования выполнения работ на стадии "Рабочая документация" в срок до 15.09.2009 до начала проектирования заказчик выплачивает подрядчику аванс в сумме 1 000 000 руб.

Согласно пункту 9.5. договора подряда, к договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью Приложение N 1 - задание на проектирование, Приложение N 2 - расчет договорной цены, Приложение N 3 - протокол соглашения о договорной цене, Приложение N 4 - календарный план выполнения проектных работ, Приложение N 5 - график финансирования выполнения проектных работ.

Между тем, Приложение N 1 к договору- задание на проектирование проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация" по объекту "Здание смешанного использования: с жилыми единицами в верхних этажах, административными и торговыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой по Амурскому бульвару в Кировском районе г. Хабаровска" сторонами в материалы дела не предоставлено.

Истцом в качестве технического здания к договору подряда названо техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Фрунзе" Стадия "Проект", подписанное со стороны Заказчика 07.08.2009 директором Одинцовым М.Ф. и со стороны Подрядчика ГИП Сапежниковым Ю.Н.

Платежным поручением N 11 от 08.09.2009 ООО "ХабИнвестСтрой" перечислил на расчетный счет ООО "Новый дом" 200 000 рублей по договору от 07.08.2009 (т.д.4, л.д. 4).

10.08.2011 ООО "Новый дом" направило в адрес ООО "ХабИнвестСтрой" техническую документацию по разделам: генеральный план. Схема планировочной организации земельного участка; архитектурно-строительные решения выше 0.000; внутренние сети ОВ; рабочий проект на автоматический индивидуальный тепловой пункт; внутренние сети ВК; внутренние сети ЭО; внутренние сети связи и канализации; наружные сети связи; дымоудаление. Система Деконт. Пожаротушение. Водоснабжение; Диспетчеризация лифтов.

ООО "ХабИнвестСтрой" отказалось получить указанную документацию, о чем 31.08.2011 ООО "Новый дом" составило соответствующий акт (т.д. 37, л.д. 37).

Неоплата ООО "ХабИнвестСтрой" выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

То есть определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком подрядчику исходно-разрешительной документации, в том числе утвержденное задание на проектирование, необходимое для выполнения работ по договору подряда.

В техническом задании, представленном в материалы дела указаны, в том числе следующие данные и требования: месторасположение (район и площадка строительства): Амурский бульвар - ул. Фрунзе в Кировском районе города Хабаровска; организация Заказчик - Застройщик: ООО "ХФ-СК"; сроки выполнения проектно-изыскательских работ- 2008; объемы проектно-изыскательских работ и стадийность проектирования: инженерно-геодезические и геологические изыскания, получение технических условий на подключение к наружным системам города Хабаровска, выполнение ПСД на стадии "Проект" и "Рабочая документация".

Кроме того, задание на проектирование содержит, в том числе, требования к благоустройству, озеленению, наружному освещению, основные конструктивные решения, объемно планировочные решения (проект и рабочую документацию), основные решения по инженерному оборудованию, технологическому оборудованию, энергоэффективность, отделке помещений, наружные инженерные коммуникации, природосберегающие мероприятия, отопление, вентиляция, противопожарной защите.

Между тем, по предмету договора подряда подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на стадии "Рабочая документация".

В силу статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Градостроительный кодекс) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально - технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

При этом, объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Оценив в соответствии со статьи 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к следующему выводу.

Действительно, как указывает заявитель апелляционной жалобы, в приложениях к договору подряда стороны согласовали стоимость работ, начальный и конечный срок выполнения работ.

Между тем, техническое задание к договору подряда, которое должно определять предмет договора на выполнение работ по изготовлению Рабочей документации, содержит в себе требования к оформлению проектной и рабочей документации без разделения на виды работ, между тем как предметом договора является только разработка "Рабочей документации".

Указанное свидетельствует об отсутствии согласования в договоре подряда предмета договора, так как из него невозможно установить каковы предъявляемые требования к "Рабочей документации" (проектная документация, включая "Рабочую документацию" или только "Рабочая документация"), содержание и объемы подлежащих выполнению работ, какой результат должен быть достигнут по исполнению договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон по его существенным условиям, в частности по предмету, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

По указанным основаниям также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что задание на проектирование согласовано заказчиком ООО "ХабИнвестСтрой" и подрядчиком ООО "Новый дом", в день подписания договора, о чем имеются соответствующие подписи.

Поскольку незаключенный договор не влечет юридических последствий, его условия не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, значимым для разрешения требования о взыскании задолженности за выполненные работы является доказанность факта выполнения работ и передачи проектной документации заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу статей 711, 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Передача результата работ оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

ООО "Новый дом" в подтверждение факта передачи заказчику результата выполненных работ представил составленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 на сумму 10 445 047,83 руб.,которые первоначально просил взыскать.

Между тем, в материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 01.08.2011 исх N 21, отправленное 02.08.2011, согласно которому для окончания работ по договору, а именно выполнению следующих разделов: архитектурно-строительные решения ниже 0,00, наружные тепловые сети, наружные сети ЭО, сметная документация, ООО "Новый дом" просил в срок до 10.08.2011 предоставить технические условия: договор N 0436-ЮВ-Парк Гайдара 12 от 16.05.2011, разрешение "ХТСК" ОАО "ДГК" на технологическое присоединение к тепловым сетям, технические условия ОАО "ДГК" Филиал "ХТК", нагрузка 0,9373 Гкал/ч, технические условия МУП г. Хабаровска "Тепловые сети", нагрузка 0,9373 Гкал/ч.

По смыслу данного письма, без указанных документов, невозможно окончание работ.

Доказательств передачи указанных документов истцу, последним не представлено, тогда как 10.08.2011 истец, согласно описи N 2 от 10.08.2011 (т.д. 1 л.д.16) направил результат работ по договору подряда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о надлежащем качестве выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом представлено уточнение к иску, в котором он указал, что ООО "Новый дом" на основании представленного ответчиком технического задания разрабатывало разделы проектно-сметной документации на стадии "Проект" и "Рабочая документация", в связи с чем, просил взыскать 2 068 482, 31 руб.

.

Однако, как правильно указано судом, из текста договора и Приложений к нему следует, что истцу поручалось выполнение работ именно по изготовлению проектно-сметной документации на стадии: "Рабочая документация" (пункты 1.1, 3.1. договора подряда, приложение N 2 - расчет договорной цены на проектные работы, согласующееся с пунктом 3.1. договора подряда, приложение N 3 - протокол согласования договорной цены, где указана стоимость в размере 11 549 910 руб. именно за работы по стадии "Рабочая документация", ПриложениеN 4 - календарный план, в котором указана стадия проектирования - "РД").

Таким образом, анализируя условия договора, суд пришел к выводу, что целью заключения договора подряда было именно выполнение работ по стадии "Рабочая документация", а не стадия "Проект".

Учитывая требования части 1 статьи 759 ГК РФ, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, ссылка истца на то, что задание на проектирование и исходные данные для выполнения работ по договору подряда были определены и согласованы сторонами в техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, наземная автопарковка по ул. Фрунзе" Стадия Проект", является несостоятельной, а достаточных оснований считать, что истец выполнил работы, которые заказывались ответчиком, не имеется.

В отсутствие необходимых исходно-разрешительных документов, оплаты в полном объеме предусмотренного договором аванса, истец, приступив к выполнению работ при отсутствии к тому указанных выше оснований, принял на себя риск расходов по выполнению работ, результат которых может оказаться нереализованным.

Тот фат, что Положение "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 67, не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки, не имеет правового значения для рассмотрения спора, предметом которого является взыскание задолженности за выполненные, без надлежаще заключенного договора, работы.

Поскольку договор является незаключенным, при отсутствии между сторонами договорных отношений, к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик оплатил истцу аванс по договору в размере 200 000 руб., доказательств выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика истец не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое требование ООО "ХабИнвестСтрой" о взыскании перечисленного аванса в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.12.2011 по делу N А73-10591/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко