Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-727/12

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-23218/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Смирнова И.В., доверенность от 29.12.2011 N 208-11-395,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-23218/11, принятое судьей Юдиной М.А., по заявлению Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области к муниципальному общеобразовательному учреждению Развилковская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по городу Москве и Московской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения Развилковская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов (далее - школа, заинтересованное лицо) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 409 345 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственном учреждении - Главном Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области муниципальное общеобразовательное учреждение Развилковская средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов зарегистрировано в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за номером 060-002-003507.

Должностным лицом пенсионного фонда проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) школой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2009 год.

В ходе проверки выявлено наличие у школы недоимки за указанный период в сумме 403 924 рубля, в том числе: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 403 923 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии - 1 руб., что подтверждается представленной заинтересованным лицом 10.02.2010 ведомостью уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год (форма N АДВ-11, л.д. 9).

В связи с выявленной неуплатой управлением в адрес школы выставлено требование от 09.06.2010 N 496 об уплате недоимки по страховым взносам и пеней на общую сумму 409 345 руб. 47 коп. в срок до 28.06.2010.

Поскольку в установленный срок сумма недоимки и пени школой уплачена не была, управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным фондом пропущен процессуальный срок на обращение в суд.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пенсионный фонд указывает, что факт наличия у школы недоимки за 2009 год в сумме 403 924 рубля подтверждается материалами дела. Расчет пени на указанную сумму недоимки и требование от 09.06.2010 N 496 соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводов и пояснений относительно пропуска срока на обращение в суд в апелляционной жалобе не содержится.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Относительно пропуска срока на обращение в суд ничего пояснить не смог.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя пенсионного фонда, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31.12.2009 включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу названного Федерального закона.

По настоящему делу спорным периодом является 2009 год, следовательно, применению подлежит Федеральный закон от 15.12.2001N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 N167-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 14 названного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Статьей 23 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода.

Пунктом 2 статьи 24 Закона о пенсионном страховании определено, что данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей страхователь отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Расчетным периодом признается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Таким образом, окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного и расчетного периодов.

В соответствии с ведомостью уплаты страховых взносов (форма АДВ-11), представленной заинтересованным лицом в пенсионный фонд, протоколом к ведомости за расчетный период 2009 год задолженность по уплате страховых взносов на конец расчетного периода на страховую часть трудовой пенсии за 2009 год составляет 403 923 рубля; на накопительную часть трудовой пенсии - 1 руб. (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ о пенсионном страховании страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой суммы, подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Обязанность по уплате страховых взносов наступает у страхователя по истечении как отчетных, так и расчетного периодов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с образовавшейся недоимкой в сумме 403 924 рубля заинтересованному лицу начислены пени в общей сумме 5421,47 рублей и выставлено требование от 09.06.2010 N 496.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу статьи 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки, пени и штрафов в случае, если сумма причитающаяся к уплате превышает установленный в пункте 4 статьи 25 Закона размер, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения.

Из материалов дела следует, что срок добровольного исполнения требования от 09.06.2010 N 496 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов истек 28.06.2010. Следовательно, в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации пенсионный фонд имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица выявленной задолженности и пени до 28.12.2010.

С настоящим заявлением пенсионный фонд обратился в арбитражный суд только 14.06.2011, то есть по истечении установленного законом срока. Указанное обстоятельство подтверждается штампом почтового отделения на конверте, в котором было направлено заявление.

К заявлению пенсионным фондом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что заинтересованное лицо является бюджетным учреждением, заявителем предпринимались усилия по разрешению спора во внесудебном порядке, кроме того, изменилось законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Указанные обстоятельства правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших пенсионному фонду исполнить требования закона в части обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель пенсионного фонда также не смог привести уважительных причин для восстановления такого срока.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства уважительности пропуска процессуального срока на обращение в суд заявителем не представлены, в связи с чем основания для его восстановления отсутствуют.

Отсутствие причин к восстановлению срока может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-23218/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко