Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-34668/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-73119/11-106-316

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Кулинича Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011

по делу N А40-73119/11-106-316, принятое судьей Кузнецовой С.А.,

по заявлению ИП Кулинича Валерия Васильевича (ОГРН 304614027900033, 346780, Ростовская область, г. Азов, ул.Кондаурова д.59)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица:1) ГУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области, 2) ГУ "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 3) ГУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 4) ГУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 5) ГУ "5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 6) ГУ "6 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 7) ГУ "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 8) ГУ "8 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 9) ГУ "10 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 10) ГУ "11 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 11) ГУ "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 12) ГУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 13) ГУ "14 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 14) ГУ "15 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 15) ГУ "16 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 16) ГУ "17 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 17) ГУ "18 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 18) ГУ "19 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 19) ГУ "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 20) ГУ "21 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 21) ГУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 22) ГУ "23 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 23) ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 24) ГУ "25 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области, 25) ГУ "26 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 26) ГУ "28 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 27) ГУ "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 28) ГУ "31 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 29) ГУ "45 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 30) ГУ "46 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 31) ГУ "48 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 32) ГУ "55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 33) ГУ "56 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 34) ГУ "63 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 35) ГУ "64 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 36) ГУ "67 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 37) ГУ "71 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 38) ГУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 39) ГУ "75 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 40) ГУ "76 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 41) ГУ "105 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 42) ГУ "40 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 43) ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области" (г. Ростов - на - Дону)

о признании незаконным решения от 18.04.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1 16/114-10

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баскакова Д.Ю. по дов. от 22.11.2011
от третьих лиц:	Грушевой Д.Н. по дов. от 1) 30.01.2012 2) 30.01.2012 3) 31.01.2012 4) не явился, извещен; 5) 30.01.2012 6) 03.02.2012 7) 31.01.2012 8) 31.01.2012 9) 27.01.2012 10) 30.01.2012 11) 30.01.2012 12) не явился, извещен; 13) 30.01.2012 14) 31.01.2012 15) не явился, извещен; 16) 30.01.2012 17) 30.01.2012 18) 27.01.2012 19-23) не явились; извещены 24) 27.01.2012 25) 27.01.2012 26) 30.01.2012 27-41) не явились; извещены 42) 30.01.2012 43) 02.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулинич В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России по делу от 18.04.2011N 1 16/114-10, об обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что заключенные договора безвозмездного пользования и установка в пожарных частях ФПС пультов централизованного наблюдения ООО "Стройэлектробыт", отказ МЧС в даче разрешения на установку пультов централизованного наблюдения в ПЧ создают препятствия доступу других хозяйствующих субъектов для выполнения работ по выведению радиосигнала ПЧ. Указанные действия ставят хозяйствующие субъекты выполняющие работы по выводу радиосигнала в неравное положение по сравнению с ООО "Стройэлектробыт", к которым заключены договора безвозмездного пользования. В связи с заключением договоров безвозмездного пользования с указанными организациями и отказом заключить договора с другими хозяйствующими субъектами выполняющими данные работы, имеет место ограничение доступа на указанный рынок других хозяйствующих субъектов, что привело к предоставлению ООО "Стройэлектробыт" более выгодных условий на рынке оказания услуг по выведению сигнала о пожаре в ПЧ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из того, что Решение Фас России о прекращении производства по делу в силу отсутствия нарушения п. 4 ст.16 Закона о защите конкуренции не нарушает и не может нарушать прав и законных интересов ИП Кулинич В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не налагает и не может незаконно возлагать на ИП Кулинич В.В. какие-либо обязанности или создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу решением заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Федеральная антимонопольная служба России указывает на то, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального права. Полагает, что не было выявлено ограничений доступа других хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица ГУ "4 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ГУ "13 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", ГУ "16 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 19) ГУ "20 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 20) ГУ "21 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 21) ГУ "22 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 22) ГУ "23 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 23) ГУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 27) ГУ "30 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 28) ГУ "31 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 29) ГУ "45 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 30) ГУ "46 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 31) ГУ "48 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 32) ГУ "55 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 33) ГУ "56 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 34) ГУ "63 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 35) ГУ "64 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 36) ГУ "67 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 37) ГУ "71 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 38) ГУ "73 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 39) ГУ "75 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 40) ГУ "76 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 41) ГУ "105 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", 42) ГУ "40 пожарная часть Федеральной противопожарной службы по Ростовской области", уведомленные надлежащим образом в дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2010 в УФАС по Ростовской области поступили жалобы ИП Кулинич В.В. о незаконности действий ГУ "71 пожарная часть ФПС по РО" (г. Пролетарск), ООО "Стройэлектробыт" - 1 и РОО Администрации Пролетарского района Ростовской области, в которых сообщалось об ограничении конкуренции в результате сговора между указанными лицами в отношении заявителя при выполнении им работ по монтажу, подключению оборудования пожарной сигнализации с выводом радиосигнала к пульту центрального наблюдения центрального узла связи (далее - ПЦН ЦУС) "01", установленному в ГУ "71 пожарная часть ФПС по РО" для передачи радиосигнала в указанное РОО и подведомственные образовательные учреждения, в соответствии с условиями муниципальных контрактов, заключенными с ними ИП Кулинич В.В. (вх. N 3049 и 3050).

На основании информации, содержащейся в данных жалобах ИП Кулинич В.В., приказом Ростовского УФАС России от 18.05.2010 N 262 возбуждено дело N503 в отношении ГУ "71 пожарная часть ФПС по РО", ООО "Стройэлектробыт" -1 и РОО Пролетарского района Ростовской области по признакам нарушения п. 4 ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

В соответствии с приказом ФАС России от 09.08.2010 N 441 дело N 503 принято к производству ФАС России и делу присвоен N1 16/114-10. На основании определения ФАС России от 24.11.2010 срок рассмотрения дела продлен до 09.05.2011.

По результатам рассмотрения заявления решением ФАС России от 18.04.2011 по делу N 1 16/114-10 в действиях ГУ МЧС России по РО (г. Ростов-на-Дону), ГУ "1 отряд ФПС по РО" (г. Волгодонск), ГУ "2 отряд ФПС по РО" (г. Азов), ГУ "3 отряд ФПС по РО" (г. Батайск), ГУ "4 отряд ФПС по РО" (г. Каменск-Шахтинский), ГУ "5 отряд ФПС по РО" (г. Новочеркасск). ГУ "6 отряд ФПС по РО" (г. Таганрог), ГУ "7 отряд ФПС по РО" (г. Белая Калитва), ГУ "8 отряд ФПС по РО" (г. Гуково), ГУ "10 отряд ФПС по РО" (г. Новошахтинск), ГУ "11 отряд ФПС по РО" (г. Красный Сулин), ГУ "12 отряд ФПС по РО" (г. Сальск), ГУ "13 отряд ФПС по РО" (г. Шахты), ГУ "14 отряд ФПС по РО" (г. Донецк), ГУ "15 отряд ФПС по РО" (г. Семикаракорск), ГУ "16 отряд ФПС по РО" (с. Покровское Неклиновского района), ГУ "17 отряд ФПС по РО" (п. Целина), ГУ "18 отряд ФПС по РО" (ст. Вешенская Шолоховского района), ГУ "19 отряд ФПС по РО" (г. Миллерово), ГУ "20 отряд ФПС по РО" (г. Зерноград), ГУ "21 отряд ФПС по РО" (р.п. Усть-Донецкий), ГУ "23 отряд ФПС по РО" (ст. Егорлыкская), ГУ "24 отряд ФПС по РО" (с. Песчанокопское), ГУ "25 отряд ФПС по РО" (г. Аксай), ГУ "26 отряд ФПС по РО" (ст. Тацинская), ГУ "28 отряд ФПС по РО" (п.г.т. Каменоломни Октябрьского района), ГУ "29 отряд ФПС по РО" (п. Орловский), ГУ "30 отряд ФПС по РО" (г. Цимлянск), ГУ "31 отряд ФПС по РО" (п. Чертково), ГУ "63 пожарная часть ФПС по РО" (ст. Милютинская), ГУ "64 пожарная часть ФПС по РО" (г. Морозовск), ГУ "67 пожарная часть ФПС по РО" (ст. Обливская), ГУ "40 отряд ФПС по РО" (г. Ростов-на-Дону), ГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РО" (г. Ростов-на-Дону, ООО "Стройэлектробыт" - 1 и ООО "Стройэлектробыт" - 2 признано отсутствие нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в 2007-2011 г..г. в Ростовской области, при осуществлении областными подразделениями противопожарной службы деятельности по обеспечению пожарной охраны на обслуживаемой территории, сложилась практика, при которой ПЦН ЦУС "01", через которые осуществляется передача радиосигнала на охраняемые объекты, находились в собственности сторонних коммерческих организаций. При этом, начиная с 2008 года, договоры на использование технического блока вывода сигналов пожарной сигнализации, стали именоваться договорами безвозмездного пользования системой пожарного мониторинга установок автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на центральный узел связи "01" федеральной противопожарной службы.

Также судом первой инстанции было установлено, что договоры между всеми ГУ ФПС по РО и ООО "Стройэлектробыт" - 1, ООО "Стройэлектробыт" - 2 были заключены с ведома руководства ГУ МЧС по Ростовской области, в нарушение положений законодательства и методических документов МЧС России о пожарной безопасности, поскольку технические средства, установленные на диспетчерском центре Единой дежурно-диспетчерской службы "01" ("112") не находились на балансе Центра управления силами, входящего в состав подразделения Государственной противопожарной службы МЧС России или центра технического мониторинга.

Данные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах.

Также судом первой инстанции было установлено, что индивидуальный предприниматель Кулинич В.В. заключил муниципальный контракт от 10.01.2010 N 1 с РОО Администрации Пролетарского района Ростовской области и 36 подведомственными ему образовательными учреждениями, срок выполнения работ по которым был установлен до 18.01.2010.

В целях исполнения данных муниципальных контрактов, после окончания работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации индивидуальный предприниматель Кулинич В.В., начиная с декабря 2009, обращался в ГУ "71 ПЧ ФПС по РО" за предоставлением возможности осуществить вывод радиосигнала на ПЦН ЦУС "01", расположенный в данной пожарной части, и в ООО "Стройэлектробыт" - 1, являющееся собственником данного ПЦН, но получил отказ.

В период с декабря 2009 г. по май 2010 г., ИП Кулинич В.В. получил отказы в выполнении аналогичных работ от руководства ГУ "3 отряд ФПС по РО" (г. Батайск), ГУ "11 отряд ФПС по РО" (г. Красный Сулин), ГУ "13 отряд ФПС по РО" (г. Шахты), ГУ "25 отряд ФПС по РО" (г. Аксай), ГУ "30 отряд ФПС по РО" (г. Цимлянск), ГУ "48 пожарная часть ФПС по РО" (п. Веселый), ГУ "55 пожарная часть ФПС по РО" (п. Зимовники) и ГУ "73 пожарная часть ФПС по РО" (сл. Родионово-Несветайская). В данных отрядах ФПС по РО ПЦН ЦУС "01" также находятся в собственности ООО "Стройэлектробыт" - 1.

Всего же, согласно собранным по делу материалам, из 45 ГУ ФПС по РО, в которых ПЦН ЦУС "01" принадлежал ООО "Стройэлектробыт" - 1 или ООО "Стройэлектробыт" - 2 только 9 ГУ ФПС по РО отказали индивидуальному предпринимателю Кулинич В.В. в подключении к соответствующим пультам для вывода радиосигнала на охраняемые объекты.

При этом заявлений от других хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по монтажу, подключению оборудования пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на ПЦН ЦУС "01", установленных в ГУ ФПС по РО, для передачи радиосигнала на охраняемые объекты, об оказании им воспрепятствования при выполнении соответствующих работ, не поступало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суду не были представлены доказательства, что начальником ГУ МЧС России по Ростовской области были даны прямые указания руководителям ГУ ФПС по Ростовской области заключить в период с 2007 по 2010 г.г. договоры на безвозмездное пользование системой пожарного мониторинга установок автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала по гарнизонам с ООО "Стройэлектробыт", а другим хозяйствующим субъектам, пытавшимся осуществлять деятельность на соответствующем товарном рынке, разъяснялась необходимость согласовать подключение к ПЦН ЦУС "01", установленным в ГУ ФПС по РО, с ООО "Стройэлектробыт" на возмездной основе.

Не были представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которому запрещается ограничение доступа хозяйствующих субъектов на соответствующий товарный рынок, в связи с чем обоснованно отказал вы удовлетворении заявленного иска.

При этом суд первой инстанции указал, что настоящее время предпринимаются активные попытки внедрения, взамен оборудования пожарной сигнализации системы "ОКО", системы пожарной сигнализации "Стрелец-Мониторинг", позволяющей создать равные условия для предпринимателей, осуществляющих деятельность по обеспечению пожарной безопасности объектов, и направленной на решение вопросов, поставленных в жалобах индивидуального предпринимателя Кулинич В.В.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными, постановленными на основе исследованных в судебном заседании доказательства и норм антимонопольного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-73119/11-106-316 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В.Бекетова

Судьи

Д.В.Каменецкий Э.В.Якутов