Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-301/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А04-5900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Асфальт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Асфальт" на решение от 12.12.2011 по делу N А04-5900/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Швец О.В.

по иску Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

к закрытому акционерному обществу "Асфальт"

о взыскании 733 445,57 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ОГРН 1022800511458) (далее - ГКУ "Амурупрадор") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с закрытого акционерного общества "Асфальт" (ОГРН 1022800515715) (далее - ЗАО "Асфальт") неустойки в сумме 733 445,57 рублей.

В обоснование требований указано на нарушение ответчиком сроков выполнения отдельных этапов работ по государственному контракту на выполнение дорожных работ от 25.08.2009 N 30-ст.

Решением суда от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены частично: неустойка за просрочку исполнения обязательств взыскана в сумме 141 047,23 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократное изменение истцом графика и стоимости работ по контракту.

Кроме того, объективными причинами невыполнения работ стали обстоятельства непреодолимой силы - неблагоприятные погодные условия в июле-сентябре 2010 года, аномальная норма выпавших в период с июля по сентябрь 2010 года осадков, что подтверждается Распоряжением губернатора Амурской области от 25.08.2010 N 298р, справкой Амурского гидрометеоцентра.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, исключают наличие вины ответчика.

Ответчиком направлялись письма в ГКУ "Амурупрадор" с объяснением причин отставания от графика выполнения работ и просьбой не применения штрафных санкций. 28.02.2011 дан ответ на претензию от 15.02.2011, при этом никаких санкций со стороны истца как заказчика работ не последовало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы об изменении заказчиком стоимости работ по контракту считает некорректными.

Кроме того, в период введенного чрезвычайного положения ответчик не уведомил заказчика о невозможности выполнения им промежуточных работ по контракту в срок, а также не просил оказать содействие в устранении причин, препятствующих исполнению контракта. Уведомление направлено только 14.10.2010.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

От истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, оформленного протоколом от 14.08.2009 N 1689, между ГКУ "Амурупрадор" (государственный заказчик) и ЗАО "Асфальт" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30-ст на выполнение подрядных работ по строительству подъезда к г. Свободный от автомобильной дороги "Амур" км 17 - км 21 в Амурской области (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязуется завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в срок до 15.11.2011.

Согласно пункту 5.2 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (Приложение N 1 к контракту). Невыполнение отдельных этапов работ по вине подрядчика в соответствии с графиком является основанием для прекращения государственным заказчиком обязательств по контракту без выплаты подрядчику убытков и компенсаций.

До 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляется промежуточная приемка предъявленных подрядчиком работ за текущий месяц с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 9.1 контракта).

Дополнительным соглашением N 4 от 08.09.2010 к контракту утвержден новый график производства подрядных работ и финансирования, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в III квартале 2010 года выполнить работы на сумму 102 579 800 рублей (т.1 л.д.л.д. 42-44).

За 3 квартал осуществлена приемка выполненных работ путем подписания актов от 26.07.2010 на сумму 7 536 940 рублей (т.1 л.д. 96), от 26.07.2010 на сумму 21 039 387 рублей (т.1 л.д.л.д.97-98), от 26.07.2010 на сумму 4 620 342 рублей (т.1 л.д.л.д. 99-100), от 26.07.2010 на сумму 3 420 572 рублей (т.1 л.д. 106), от 25.08.2010 на сумму 21 857 328 рублей (т.1 л.д.л.д. 107-109), от 25.08.2010 на сумму 14 105 220 рублей (т.1 л.д.л.д. 110-111), от 29.09.2010 на сумму 9 035 264 рублей (т.1 л.д.л.д. 113-114), от 29.09.2010 на сумму 7 784 134 рублей (т.1 л.д.л.д. 115-117), от 29.09.2010 на сумму 3 401 351 рублей (т.1 л.д. 118) на общую сумму 92 800 538 рублей.

Сумма неисполненных обязательств по состоянию на 01 октября 2010 года составила 9 779 262 рубля.

Окончательная приемка выполненных работ за 3 квартал произведена подписанием акта формы КС-2 от 14.10.2010 на сумму 4 310 362 рубля и актов формы КС-2 от 27.10.2010 на сумму 23 459 983 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков исполнения контракта в части выполнения и сдачи работ за III квартал 2010 года на 26 дней, с 01 октября 2010 года по 26 октября 2010 года включительно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный и муниципальный контракты включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункты в редакции закона, действовавшей на день заключения контракта).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено государственным контрактом N 30-ст, сроки выполнения работ определены как календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ, которые определяются календарным графиком производства.

Разделом 11 контракта установлена ответственность сторон по контракту.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает заказчику в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, - неустойку в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неисполненных обязательств, определяемой в соответствии с условиями календарного графика производства подрядных работ (приложение N 1 к настоящему контракту).

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 5.4 контракта на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами календарного графика производства подрядных работ, принимая во внимание предусмотренную законом и договором ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки в результате нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту.

Вместе с тем, в материалы дела представлено Распоряжение губернатора Амурской области от 25.08.2010 N 298-р, которым в связи с неблагоприятными погодными условиями введен режим чрезвычайной ситуации на территории Свободненского района Амурской области (т.1 л.д. 89).

Режим чрезвычайной ситуации сохранялся в течение 21-го дня, отменен Распоряжением от 15.09.2010 N 317-ра (т.1 л.д. 90).

Согласно справке от 24.10.2011 N 338, выданной Автономной некоммерческой организацией "Амурское гидрометеорологическое агентство", в III квартале 2010 года в г. Свободном выпало осадков в количестве 517 мм, что 1,5 раза больше нормы (т.2 л.д.л.д. 1-2).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 16.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции счел введение режима чрезвычайной ситуации в течение 21-го дня на территории Свободненского района обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажорным обстоятельством), исходя из чего пришел к выводу о частичном отсутствии вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ на 21 день, взыскав неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту за 5 дней с применением 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25%) в сумме 141 047,23 рублей.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 11.4 контракта судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о том, что причиной нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту являлось постоянное изменение стоимости работ, судом отклоняются как необоснованные.

Принимая участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта, по условиям которого определено, что финансирование в последующий период строительства будет осуществляться в зависимости от объемов бюджетного финансирования, в пределах общей стоимости работ по контракту и устанавливаться дополнительными соглашениями, подписывая протокол и контракт, ответчик принял условия данного контракта.

При этом судом учитывается, что начальные и конечные сроки выполнения работ по контракту не изменялись, а договором предусмотрена ежемесячная промежуточная приемка работ.

Поскольку доказательств того, что в период чрезвычайного положения с 25.08.2010 по 15.09.2011, или до его введения с июля 2010 года (принимая во внимание, что согласно Распоряжению от 25.08.2010 N 298-р осадки шли с июля 2010 года) ответчик уведомлял Государственного заказчика о невозможности выполнении им промежуточных работ по контракту в срок, а также просил оказать содействие в устранении причин, препятствующих своевременному исполнению контракта, не представлено, довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ввиду обстоятельств непреодолимой силы после отмены режима чрезвычайной ситуации подлежит отклонению как несостоятельный.

В этой связи отклоняется ссылка в апелляционной жалобе на справку от 24.10.2011 N 338, поскольку указанная справка не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.12.2011 по делу N А04-5900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко