Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-422/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-20603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А76-20603/2011 (судья Васильева Т.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Еврогомма - Раша" - Самойлова А.В. (директор);

от Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - Удовицкая С.А. (доверенность от 16.06.2011 N 3).

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогомма - Раша" (далее - заявитель, ООО "Еврогомма - Раша", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2011 N 69-11-54-38-2011/02-63 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ТУ Росфиннадзора в Челябинской области от 13.10.2011 N 69-11-54-38-2011/02-63 о привлечении ООО "Еврогомма - Раша" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в Челябинской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) и иными нормативными актами, регулирующие осуществление контроля за проведением валютных операций, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации не определены понятия "вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации". Федеральным законом от 06.12.2011 N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон N 173-ФЗ, понятия "таможенная территория Российской Федерации" заменены на "Российская Федерация". Создание единой таможенной территории в рамках Таможенного союза не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенными территориями. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П) принято в целях и определяет порядок осуществления контроля за проведением валютных операций в Российской Федерации, а не таможенного контроля, поэтому с отменой пограничного таможенного контроля за ввозом и вывозом товаров обязанность организации по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, не устраняется.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора в Челябинской области поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Еврогомма - Раша" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области в отношении ООО "Еврогомма - Раша" проведена проверка по вопросам соблюдении требований валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования.

В ходе проверки установлен факт нарушения сроков предоставления справки о подтверждающих документах.

Результаты проверки отражены в акте от 29.09.2011 (л.д. 29-38).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ ТУ Росфиннадзора в Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N 69-11-54-38-2011/02-63 в отношении ООО "Еврогомма - Раша" (л.д.26-26).

Рассмотрев материалы проверки, ТУ Росфиннадзора в Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.10.2011 N 69-11-54-38-2011/02-63, которым ООО "Еврогомма - Раша" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 7-13).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Еврогомма - Раша" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности привлечения общества к административной ответственности в связи с возникшей коллизией норм права.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк паспорта сделки (далее - ПС) документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 1.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Еврогомма - Раша" и АО "Алюминий Казахстана" заключен контракт от 27.09.2010 N 4-06/27092010Ш на поставку продукции производственно - технического назначения (л.д.63-65).

24.11.2010 в уполномоченном банке - Челябинский филиал "НОМОС - БАНК" (ОАО) ООО "Еврогомма - Раша" оформлен паспорт сделки N 10110004/2209/0013/1/0 (л.д. 67).

Во исполнение контракта обществом 22.11.2010 оформлен товар на сумму 735 696 руб., что подтверждается счёт - фактурой от 22.11.2010 N 080, товарной накладной от 22.11.2010 N 080 (л.д.68-69). Товар получен контрагентом 25.11.2010.

Справка о подтверждающих документах должна быть представлена обществом в банк паспорта сделки до 15.12.2010. Однако указанные документы были представлены 21.12.2010 (л.д.70), то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения ТУ Росфиннадзора в Челябинской области оспариваемого постановления ввиду несоблюдения обществом сроков предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, установленных пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Вместе с тем данный вывод административного органа является ошибочным.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению документов, связанных с проведением валютных операций, в случаях совершения ими с нерезидентами внешнеторговых сделок, предусматривающих вывод товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввод товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу с 2010 г.. Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через границу Российской Федерации и Республики Казахстан осуществляется без подачи таможенной декларации.

Согласно статье 2 Таможенного кодекса Таможенного союза единую таможенную территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов Таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены Таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

После введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и вступления в силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статья 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации" утратила силу с 27.12.2010.

Таким образом, при вывозе с территории Российской Федерации на территорию Республик Беларусь и Казахстан товары не покидают таможенную территорию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ТУ Росфиннадзора в Челябинской области о том, что отменой пограничного таможенного контроля за ввозом и вывозом товаров обязанность организации по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, не устраняется.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции верно указал, что административная ответственность за те или иные деяния должна быть прямо установлена нормами законодательства об административных правонарушениях, при этом нормы законодательства об административной ответственности подлежат буквальному толкованию, а не расширительному толкованию, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства Таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза), то термин "таможенная территория Российской Федерации" в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого Таможенного союза применим быть не может.

Следовательно, товарная накладная от 22.11.2010 N 080, подтверждающая факт вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан, не может подтверждать факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации в связи с отсутствием таможенной территории Российской Федерации в отношениях по ввозу (вывозу) товаров на территории стран - членов таможенного союза.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае привлечение ООО "Еврогомма - Раша" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления подтверждающих документов нельзя признать обоснованным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 декабря 2011 г.. по делу N А76-20603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин