Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 14АП-771/12

г. Вологда

17 февраля 2012 г.

Дело N А13-14174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 20.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-14174/2009 (судьи Шумилова Л.Ф., Спиридонова Н.С., Чапаев И.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - ООО "Тотьмаинжсельстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

В связи с истечением срока конкурсного производства конкурсный управляющий Хреев Л.Е. обратился в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении должника сроком на шесть месяцев. В обоснование ходатайства указал на то, что не завершены мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве): в судебном порядке оспариваются сделки, совершенные ООО "Тотьмаинжсельстрой" в отношении его имущества.

Определением от 13.12.2011 (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.01.2012 и от 27.01.2012) требования Хреева Л.Е. удовлетворены в полном объеме: срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев с 28.10.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ООО "Богородский РБУ") не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 05.12.2011, не соответствует резолютивной части мотивированного определения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника Хреева Л.Е., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего Хреева Л.Е. о продлении процедуры конкурсного производства является проведение мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника: оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных должником в отношении его имущества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства, данный вывод апелляционный суд считает правильным.

Конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом, при этом нормы Закона о банкротстве не содержат перечня оснований, при наличии которых возможно продление конкурсного производства. В каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его продления.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства. Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Довод апеллянта о том, что резолютивная часть определения, оглашенная в судебном заседании 05.12.2011, не соответствует резолютивной части мотивированного определения, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В материалах дела имеется определение от 26.01.2012 об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 05.12.2011, согласно которому дата "28 апреля 2011 года" исправлена на "28 октября 2011 года".

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева