Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1132/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-70394/09-31-381

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИБХ РАН на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 принятое судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ИБХ РАН об уменьшении размеров исполнительского сбора по делу N А40-70394/09-31-381 иску Департамента науки и промышленной политики г. Москвы (125047, Москва, Б.Грузинская, 76, ОГРН 1037739652059) к ИБХ РАН (117871, Москва, Миклухо-Маклая, 16/10, ОГРН 1037739009110), 3-е лицо: Департамент имущества города Москвы, о взыскании 74 295 414,39 руб.

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Куприянов М.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баляшов Н.И. по доверенности б/н от 07.02.2012 г..

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Лунин А.О. по доверенности N 4-Д от 10.01.2012 г.., удостоверение N 1093

заинтересованное лицо: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Арбитражным судом г. Москвы 19.10.2009 вынесено решение по делу N А40-70394/09-31-381 о взыскании с Учреждения Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы 53 958 465 руб.

Учреждение Российской академии наук Институт биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова РАН (далее - заявитель, должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на четверть от установленного, взысканного с должника постановлением от 06.10.2011 судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве Куприянова М.А. (далее - заинтересованное лицо) по материалам исполнительного производства N 32688/11/11/77, возбужденного 25.07.2011 на основании исполнительного листа серии АС N 001187057 от 14.12.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-70394/09-31-381 на взыскание с Учреждения Российской академии наук Института биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы (далее - взыскатель, истец) задолженности в размере 53 958 465 руб.

Заявление мотивированно тем, что должник является бюджетным учреждением и ввиду сложного финансового положения не смог в установленный срок в полном объеме погасить задолженность; что взыскание задолженности по исполнительным документам на общую сумму 165 712 752,28 руб. и дополнительное взимание исполнительских сборов в сумме 11 599 892,66 руб. угрожает нормальному функционированию учреждения.

Определением от 08.12.2011 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не погашал задолженность, поскольку добивался ее отсрочки или рассрочки; что исполнение судебного акта может затронуть права как контрагентов должника, так и сотрудников должника, невозможность исполнения обязательств перед ними и возможность банкротства; что должник как бюджетное учреждение не вправе самостоятельно осуществлять платежи по судебным актам, а только через обращение судебного пристава-исполнителя в Казначейство; что в связи с указанным, доходы от арендной платы так же не могли быть направлены на погашение долга; что судом не принято во внимание наличие тяжелого финансового положения должника, а также то, что взыскание больших сумм по исполнительному производству угрожает нормальному функционированию учреждения в целом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предствитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение, удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явились.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2009 с Учреждения Российской академии наук Института биоорганической химии им. Академиков М.М. Шемякина и Ю.А. Овчинникова в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы (правопреемник - Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы) о взыскании задолженности в размере 53 958 465 руб. взыскателю 14.12.2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001187057.

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2011 судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве МОСП по ОИП УФССП России по Москве Каменевым Д.В. вынесено постановление N 32688/11/11/77 о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 27.09.2011.

Исполнительное производство N 32688/11/11/77 по исполнительному листу АС N 001187057 объединено с исполнительным производством N 32689/11/11/77, возбужденным на основании исполнительного листа АС N 001187073, выданного на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70396/09-42-142, в сводное исполнительное производство N 32688/11/11/77СД.

03 октября 2011 года директором организации-должника получено требование об исполнении вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, в срок до 05.10.2011.

В связи с неисполнением должником судебного акта в добровольном порядке, 06.10.2011 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с изменениями и дополнениями (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем, что постановления о возбуждении исполнительных производств должником получены 03.10.2011, срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов установлен 2 рабочих дня.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем письмам должника, поступавшим в ходе исполнительного производства, должник неоднократно (в октябре и ноябре 2011 года), признавая наличие задолженности и наличие денежных средств, превышающих сумму долга по исполнительному производству, обращался за разрешением на осуществление срочной оплаты коммунальных и иных обязательных платежей в пределах 27-30 миллионов рублей. При этом доказательств осуществления платежей в погашение задолженности по исполнительному производству, а равно обращения к собственнику имущества и/или органу бюджетного контроля об осуществлении платежей в погашение задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах заявителем не подтвержден его довод о том, что у должника не имелось реальной возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный приставом срок, поскольку представленные документы свидетельствуют об обратном.

Размер исполнительского сбора, установленный судебным приставом-исполнителем, соответствует характеру правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. Иных существенных обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора также нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание изложенное выше и учитывая непредставление должником доказательств принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству, в том числе - в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного акта, наличие внебюджетных источников поступления денежных средств, довод о тяжелом финансовом положении отклоняется как документально не подтвержденный и, учитывая, что само по себе финансовое состояние должника не является в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции заявление правильно рассмотрено в порядке, предусмотренном п.2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с оформлением судебного акта в форме определения, как это предусмотрено ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным частью 2 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора рассматривается и оформляется определением по правилам, установленным ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Поэтому доводы заявителя жалобы о неправильном оформлении судебного акта в форме определения (при том что заявитель при подаче заявления и сам не оплачивал его госпошлиной в размере, предусмотренном ст.333.21 НК РФ для исковых заявлений) неправомерны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2011 по делу N А40-70394/09-31-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов