Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-416/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-16408/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-16408/2011 (судья А.Р. Аминева)

Общество с ограниченной ответственностью "СИНГЕНТА" (далее - ООО "СИНГЕНТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" (далее - ООО "АгриФлекс Лтд", ответчик, заявитель) о взыскании 6 574 400 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.04.2008 N ПК08В054 и 974 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АгриФлекс Лтд" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вопросу о получении товара неуполномоченным представителем ООО "АгриФлекс Лтд". Кроме того, по мнению заявителя, неверно исчислен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма основного долга составляет не 5 600 000 руб.

Кроме того, от ООО "АгриФлекс Лтд" поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2012 по делу N А07-23731/2011 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (рег. N 432 от 13.02.2012).

От ООО "СИНГЕНТА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указывает на законность принятого судебного акта. По мнению истца, ООО "АгриФлекс Лтд" в апелляционной жалобе не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о нарушении судом материального или процессуального права. Кроме того, факт принятия товара представителем ответчика подтверждается отгрузочными документами, на которых имеется подпись лица, принявшего товар и заверенная печатью, а в акте сверки расчетов за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 генеральный директор и главный бухгалтер подтвердили факт наличия задолженности (рег. N 2879 от 02.02.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между ООО "СИНГЕНТА" (продавец) и ООО "АгриФлекс Лтд" (покупатель) заключен договор N ПК08В054, согласно которому продавец поставит покупателю товар (семена) согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в соответствии со сроками (л.д. 10-12).

Стоимость товара составляет 36 187 427 руб. 72 коп. и включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки. Оплата за поставленный товар осуществляется покупателем не позднее 01.03.2009 (п. 2.1 договора, приложение N 1).

Дата оплаты определяется по дате поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае задержки оплаты за поставленные семена покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части семян за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение указанного договора ответчику передан товар по товарным накладным от 14.04.2008 N 52824663 на сумму 9891 442 руб. 79 коп., от 14.04.2008 N 52824667 на сумму 8 421 584 руб. 74 коп., от 22.04.2008 N 52838919 на сумму 13 929 598 руб. 50 коп., от 01.05.2008 N 52851867 на сумму 3 944 801 руб. 69 коп. (л.д. 15, 19, 21, 25).

К оплате выставлены счета-фактуры от 16.04.2008 N 280001015, от 16.04.2008 N 280001012, от 26.04.2008 N28001121, от 03.05.2008 N 280001241 на общую сумму 36 187 427 руб. 72 коп. (л.д. 17, 20, 23, 26).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате, истец предъявил иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно двухсторонним товарным накладным от 14.04.2008 N 52824663 на сумму 9891 442 руб. 79 коп., от 14.04.2008 N 52824667 на сумму 8 421 584 руб. 74 коп., от 22.04.2008 N 52838919 на сумму 13 929 598 руб. 50 коп., от 01.05.2008 N 52851867 на сумму 3 944 801 руб. 69 коп. истец передал ответчику товар (л.д. 15, 19, 21, 25).

Платежных документов, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, в материалы дела не представлено. Вместе с тем как следует из акта сверки расчетов за период с 01.05.2010 по 31.12.2010 задолженность ООО "АгриФлекс Лтд" за поставленный товар составила 5 600 000 руб. 00 коп. (л.д. 28).

В пределах указанной суммы предъявлены исковые требования о взыскании основного долга по договору от 03.04.2008 N ПК08В054.

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем исковые требования о взыскании долга удовлетворены обоснованно.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Кодекса (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку в данном случае имело место неисполнение денежных обязательств со стороны ООО "АгриФлекс Лтд" истцом обоснованно заявлено и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а так же обычаями делового оборота.

Исходя из размера задолженности 5 600 000 руб., периода просрочки с 02.03.2009 (оплата товара должна была быть произведена до 01.03.2009 в соответствии с п. 1.5 приложения N 1) по 02.08.2011 (870 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8, 25%, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в сумме 974 400 руб. (5 600 000/100*(8,25/360)*870).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным, соответствует положениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был изучен вопрос о получении товара неуполномоченным представителем ООО "АгриФлекс Лтд" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении соответствующих сделок, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела следует, что спорные накладные подписаны лицом, имеющим доступ к печати ответчика (л.д. 15, 19, 21, 25), доказательств совершения неправомерных действий в отношении печати ООО "АгриФлекс Лтд" не представлено. Заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы не верно, поскольку сумма основного долга составляет не 5 600 000 руб., однако к апелляционной жалобе не был приложен контррасчет, а также расчет задолженности перед истцом, не представлены соответствующие доказательства.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, исходя из следующего.

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при наличии специального указания в федеральном законе о рассмотрении этого заявления в деле о банкротстве.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2011 по делу N А07-23731/2011 было принято заявление о признании ООО "АгриФлекс Лтд" несостоятельным (банкротом).

Требование истца о взыскании 6 574 400 руб. основного долга по договору купли-продажи от 03.04.2008 N ПК08В054, 974 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-16408/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АгриФлекс Лтд" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева В.В. Баканов