Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-13490/11

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А53-13306/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

от истца: Чекин Сергей Федорович (личность удостоверена по паспорту) и его представитель Землянский Сергей Валерьевич и представитель Стрыгин Валерий Леонидович (доверенность от 29.12.2011),

от ответчика: Чекина Людмила Михайловна (личность удостоверена по паспорту), представитель Андреева Юлия Викторовна (доверенность от 12.01.2012),

от третьего лица: Чекина Арина Вячеславовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Захарченко О.П.)

от 20 октября 2011 г. по делу N А53-13306/2011

по иску индивидуального предпринимателя Чекина Сергея Федоровича (ОГРН 304616307200043)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Чекиной Людмиле Михайловне (ОГРН 304616305000012),

при участии третьего лица: Чекиной Арины Вячеславовны,

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чекин Сергей Федорович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чекиной Людмиле Михайловне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 2 апреля 2010 года, заключенного между ним (продавец) и Чекиной Л.М. (покупатель).

Исковые требования мотивированы тем, что указанная сделка является злоупотреблением правом на крайне невыгодных условиях ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дополнил правовое основание иска ссылкой на нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась ( кабальная сделка), а также вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Истец указывает, что сделка совершена по явно заниженной цене. Действующая от его имени на основании доверенности вторая супруга Чекина А.В., зная о тяжелых обстоятельствах ( возбуждении в отношении истца уголовного дела по инициативе бывшей супругу Чекиной Л.М., нахождения истца в федеральном розыске), вступила в злонамеренное соглашение с бывшей его женой и совершила указанную сделку.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года истцу отказано в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие злоупотребления правом не имеется. Ссылаясь на толкование пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд указал, что оснований для применения указанной нормы не имеется. Отклонены и доводы истца о том, что сделка привела к причинению ему убытков. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Чекина А.В. как представитель истца при совершении сделки не вышла за пределы предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает, что суд мотивировал отказ в удовлетворении иска ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса, но при этом не учел уточнения исковых требований в ввиду ссылки на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( относительно кабальности сделки и совершения ее вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной). Заявитель указывает, что вследствие рейдерского захвата ряда его фирм и необоснованного возбуждения уголовного дела он был объявлен в федеральный розыск. В июле 2008 года он передал своей жене Чекиной А. генеральные доверенности на управление и распоряжение своими фирмами, которыми она впоследствии воспользовалась в корыстных целях, продав по заниженной цене бывшей его жене Чекиной Л.М. имущество производственной базы по улице Аатарбекова,74, в г.Ростове-на-Дону. Бывший следователь по его уголовному делу впоследствии стал адвокатом Чекиной А. в деле о разводе и взыскании алиментов. Никаких денег от совершения этой и других сделок он не получил. Впоследствии Чекина А.В. перешла работать в качестве заместителя директора к Чекиной Л.М. В указанных обстоятельствах апеллянт усматривает признаки злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной в сделке. Имущество продано по цене в 100 раз ниже рыночной его стоимости. Также истец заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости недвижимого имущества.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель Землянский С.В. пояснил, что выводы суда относительно отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом истец не оспаривает, однако полагает, что сделка должна быть признана недействительной по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации ( злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, кабальная сделка).

Ответчик Чекина Л.М. возражала против удовлетворения иска, полагая, что доказательств злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной не имеется, сделка совершена по предложению Чекиной А.В. По сути, это имущество передано дочери Чекина С.Ф. от первого брака, с которой у Чекиной А.В. хорошие отношения. Продажа имущества совершена по цене, превышающей цену, по которой Чекин С.Ф. получил спорное имущество

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чекина А.В., возражала против удовлетворения иска, пояснив, что совершила договор купли-продажи ( включая условие о цене) по указанию Чекина С.Ф.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 2 апреля 2010 года между Чекиным Сергеем Федоровичем (продавец) (от имени которого на основании доверенности от 2 сентября 2008 года действовала Чекина Арина Вячеславовна), и Чекиной Людмилой Михайловной (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает имущество, расположенное на земельном участке площадью 0,3752 га по улице Атарбекова в городе Ростове-на-Дону:

- мастерская площадью 247,3 кв.м., инвентарный номер 3155/15 литер АА1, этажность 1, подземная этажность 1,

- гараж площадью 56,6 кв.м., инвентарный номер 3155/15, литер М, этажность 1,

- склад площадью 39,5 кв.м, инвентарный номер 3155/15, литер Н, этажность 1,

- проходная площадью 13,2 кв.м., инвентарный номер 3155/15, литер Ж,

- типография площадью 1060,3 кв.м. инвентарный номер 3155/15, литер Е, этажность 2.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена приобретаемого покупателем имущества составляет 300 000 рублей. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Право собственности на указанное имущество Чекин С.Ф. приобрел на основании соглашения об отступном от 26 ноября 2007 года, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "ПФ "Растр-1" взамен исполнения обязательств по возврату денежных средство на сумму 291 000 рублей предоставляет отступное и обязуется передать в собственность Чекина С.Ф. в срок до 12 декабря 2007 года недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 0,3752 га по адресу: г.Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул.Атарбекова,74.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом

Апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных по основанию злоупотребления правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и кабальности сделки, а также злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной ( ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Чекин Сергей Федорович, 1949 года рождения, и Татарова (по браку - Чекина) Арина Вячеславовна,1983 года рождения, заключили брак 5 ноября 2005 года, что подтверждено копией свидетельства о браке, выданном отделом ЗАГС Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону.

Указанный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2011 года, решение вступило в законную силу 11 мая 2011 года.

Доказательств заключения между супругами брачного договора об установленного иного режима имущества, отличного от законного режима, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, права на объекты недвижимого имущества, являющиеся объектом оспариваемой сделки, приобретены Чекиным Сергеем Федоровичем на основании возмездной сделки - соглашения об отступном от 26 ноября 2007 года (т.1, л.д.41-42). Таким образом, указанное имущество приобретено Чекиным С.Ф. в период брака с Чекиной А.В. При этом ряд сделок (договоров займа), в погашение обязательств по которым предоставлено отступное, совершены в период брака с Чекиной А.В.

Таким образом, приобретенное в порядке отступного имущество является общей совместной собственностью супругов Чекина Сергея Федоровича и Чекиной Арины Вячеславовны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при расторжении брака": " общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества".

Таким образом, независимо от того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в качестве собственника имущества был внесен только Чекин Сергей Федорович, собственником указанного имущества являлась в силу закона и его супруга Чекина Арина Вячеславовна.

При таких обстоятельствах при совершении сделки по купле-продаже имущества имело место не отчуждение индивидуального имущества Чекина С.Ф. через представителя Чекину А.В., а распоряжение Чекиной А.В. как сособственником общего совместного имущества супругов указанным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, несмотря на то, что в силу технических норм оформления регистрации права собственности, имеется видимость совершения договора от имени Чекина С.Ф. его представителем Чекиной А.В., в действительности имеется сделка по распоряжению Чекиной А.В. имуществом, относящимся к общему совместному имуществу супругов.

Указанное обстоятельство исключает возможность применения как нормы о злоупотреблении правом ( поскольку сделка совершена сособственником, имеющим в силу закона совершить такую сделку и свободно формировавшему волю на совершение сделки и ее условия), так и нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о кабальности сделки ( лицо, совершившее сделку, не усматривает признаков таковой кабальности) и о злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной ( в указанном договорном правоотношении Чекина А.В. выступала не как представитель, а как сособственник общего имущества, имеющий право на распоряжение указанным имуществом).

При таких обстоятельствах исковые требования Чекина С.Ф. по указанным выше основаниям иска удовлетворены быть не могут.

Правовые последствия распоряжения общим имуществом супругов в отсутствие согласия другого супруга определяются специальной нормой ( пунктом 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, поскольку указанная сделка является оспоримой, а по такому основанию истец иск не заявлял, апелляционный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности сделки по основаниям оспоримости. указанным в пункте 2 и 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Истец не лишен возможности предъявить соответствующий иск с соблюдением правил подведомственности в соответствующий суд, который и вправе обсудить вопрос: являлась ли выдача Чекиным С.Ф. нотариально удостоверенной доверенности на имя супруги Чекиной А.В. общим одобрением на совершение сделок по распоряжению недвижимым имуществом в смысле абзаца 1 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации либо на совершение сделки требовалось получить отдельно нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел оснований иска о кабальности сделки и злонамеренном соглашении представителя одной стороны с другой стороной, противоречит тексту решения суда. Несмотря на то, что суд в решении не сослался на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в решении обсуждал вопрос о несоответствии цены сделки стоимости имущества ( стр.7 решения), а также об отсутствии порока воли сторон сделки ( стр.8). Таким образом, требования истца судом разрешены, и оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены решения и удовлетворения иска по основаниям, заявленным истцом: злоупотребление правом ( ст.ст.10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации), злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, кабальная сделка ( ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие правовым обстоятельствам дела. С учетом правовой квалификации сделки, данной апелляционным судом, ходатайство истца о назначении судебной оценочной экспертизы подлежит отклонению как не относящееся к предмету доказывания по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года по делу N А53-13306/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник