Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-878/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А06-3397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года по делу N А06-3397/2009 (Председательствующий судья Негерев С.А., судьи Подосинников Ю.В., Колбаев Р.Р.)

по заявлению арбитражного управляющего Белякова В.А. о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 4 по Астраханской области вознаграждения арбитражного управляющего в размере 273.451,74 рублей,

заявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного межрегионального сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2009 года в отношении государственного межрайонного сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе введено наблюдение.

Временным управляющим государственного межрайонного сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2009 года государственное межрайонное сельскохозяйственное производственное предприятие "Харабалинское" по племенной работе признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим государственного межрайонного сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе утвержден Беляков Владимир Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2011 года конкурсное производство в отношении должника завершено, поскольку отсутствие конкурсной массы не позволяло погашать требования кредиторов и расходы по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий Беляков Владимир Алексеевич с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области вознаграждение арбитражного управляющего в размере 273 374, 36 руб., заявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) государственного межрайонного сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе.

Определением Арбитражного суда Астраханской области с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области в пользу арбитражного управляющего Белякова Владимира Алексеевича взыскано 273 451,74 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанными с процедурами банкротства.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 91412 6, 410031 42 91413 3, 410031 42 91414 0, 410031 42 91417 1. От ФНС России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу частей 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, данные расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с приведенной выше нормой основанием для расходов за счет заявителя является реальность понесенных расходов и отсутствие у должника имущества для их возмещения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. При этом по результатам рассмотрения выносится определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдается исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснил, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке распределения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке распределения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, заявителем по делу о банкротстве государственного межрайонного сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе является Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения временному и конкурсному управляющему утвержден судебными актами - соответственно определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2009 и решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.11.2009, которые вступили в законную силу.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 07.07.2009 по 25.03.2011 составляет 617 419,36 руб. (июль 2009 года (25 календарных дней/) - 24 193,55 руб., с 01.08.2009 по 31.12.2009- 150 000 руб., с 01.01.2010 по 31.12.2010 - 360 000 руб., январь 2011-30 000 руб., февраль -2011 года - 30 000 руб., март 2011 года (24 календарных дня) 23 225,81 руб.).

Общая сумма поступивших денежных средств на расчетный счет должника за период конкурсного производства составляет 631 200 руб.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет должника, использованы для погашения текущей задолженности: услуги банка - 975 руб.; частичное погашение задолженности по вознаграждению арбитражному управляющему - 344 045 руб., возврат задатков - 37800 руб., возмещение расходов на оплату привлеченных специалистов - 220 750 руб., возмещение расходов на публикацию объявлений - 27 630 руб., всего 631 200 руб.

Поскольку арбитражный управляющий Беляков Владимир Алексеевич не был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение, не выплаченное за счет имущества должника в размере 273 374,36 руб. (617 419,36 руб. -344045=273374,36 руб.)

Доказательства того, что арбитражный управляющий Беляков В.А. умышленно затягивал процедуру банкротства с целью получения вознаграждения и судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения, за проведение процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности государственного межрайонного сельскохозяйственного производственного предприятия "Харабалинское" по племенной работе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Ссылки уполномоченного органа на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 данного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности предъявить требование о взыскании убытков при наличии к тому законных оснований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда в обжалуемом определении основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 ноября 2011 года по делу N А06-3397/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин