Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-314/12

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А46-12189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-314/2012) Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года, принятое по делу N А46-12189/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (ОГРН 1025501389297, ИНН 5507051393) к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" (ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании 61 018 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Сахарчук Т.В. (паспорт, по доверенности от 15.02.2012);

от ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" - представитель Чешегорова В.Е. (паспорт, по доверенности N 61 от 07.11.2011),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой" (далее - ООО "ИПК "Жилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию "Омскэлектро" города Омска (далее - МУПЭП Омскэлектро" г. Омска, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных генподрядных услуг на объекте "Крытый каток с искусственным льдом по ул.6-я Станционная, г.Омск" в сумме 61 018 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-12189/2011 исковые требования удовлетворены С ответчика в пользу истца взысканы 61 018 руб. 75 коп. основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, МУПЭП Омскэлектро" г. Омска в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт N 45 от 25.11.2010 подписан неизвестным лицом. Ссылается на то, что, незаключенный договор не порождает денежных обязательств.

ООО "ИПК "Жилстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУПЭП Омскэлектро" г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ИПК "Жилстрой" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор подряда N 311-56/09 от 29.06.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-3582/2011 договор подряда N 311-56/09 от 29.06.2009 признан незаключенным в связи с несогласованностью сторонами сроков начала и окончания работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся незаключенности договора подряда N 311-56/09 от 29.06.2009, были предметом рассмотрения по делу N А46-11081/2009, (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

ООО "ИПК "Жилстрой" были оказаны МУПЭП Омскэлектро" г. Омска услуги генподрядчика при выполнении подрядных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт N 45 от 25.11.2010 и счет-фактура N 129 от 25.11.2011, подписанные сторонами без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Поскольку ответчик не погасил задолженность за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику и их принятия последним подтверждается счет-фактурой N 129 от 25.11.2011 и актом N 45 от 25.11.2010 на сумму 61 018 руб. 75 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатью ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований о взыскании денежных средств в сумме 61 018 руб. 75 коп. является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что незаключенный договор не порождает денежных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Отсутствие заключенного договора не является основанием к отказу истцу в оплате оказанных услуг, принятых заказчиком.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы (акт выполненных работ), суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что акт N 45 от 25.11.2010 подписан неизвестным лицом.

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности о данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, расценивает в качестве одобрения подписания акта выполненных работ, в частности, заверение акта N 45 от 25.11.2010 печатью МУПЭП Омскэлектро" г. Омска.

Учитывая, что подлинность оттиска печати МУПЭП Омскэлектро" г.Омска на акте N 45 от 25.11.2010 ответчиком не оспаривается, основания для вывода о проставлении на указанном документе подписи неизвестным лицом отсутствуют.

Суд также учитывает, что заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати выполненных на акте N 45 от 25.11.2010, ответчик в ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2011 года по делу N А46-12189/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина