Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-531/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-45819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Чеблоковой Т.А. по доверенности от 12.08.2003 N 121;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора Бокситогорского района ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-45819/2011 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Ефимовская детская музыкальная школа"

к Отделу государственного пожарного надзора Бокситогорского района ГУ МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Ефимовская детская музыкальная школа" (далее - учреждение, адрес: 187620, Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, улица Комсомольская, дом 13) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Бокситогорского района ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - отдел, административный орган, адрес: 187550, Ленинградская область, город Бокситогорск, улица Заводская, дом 10) от 22.07.2011 N 393/395 привлечении к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.11.2011 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление отдела признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе отдел, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявление учреждения оставить без удовлетворения. По мнению подателя жалобы, в действиях учреждения имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Как указывает отдел, вина заявителя подтверждается материалами административного дела и выражается в пренебрежительном отношении к выполнению обязанностей в области пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решением суда законным обоснованным.

Отдел о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 04.07.2011 по 12.07.2011 инспектором отдела надзорной деятельности на основании распоряжения от 01.07.2011 N 182 проведена внеплановая выездная проверка выполнения учреждением предписания отдела от 24.01.2011 N 22/1/20 по устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, допущенных учреждением при осуществлении деятельности по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, поселок Ефимовский, улица Комсомольская, дом 13.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 12.07.2011 N 182 неисполнение учреждением пунктов 1, 2, 3 ранее выданного предписания, а именно: помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), план эвакуации не соответствует требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" (введен в действие 01.07.2010 взамен государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 12.2.143-2002).

По результатам проверки должностным лицом органа надзорной деятельности 12.07.2011 составлены протоколы об административных правонарушениях N 393, 395 в отношении учреждения.

Постановлением от 22.07.2011 N 393/395 учреждение признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции согласился с отделом в том, что в действиях учреждения имеется состав вмененного ему правонарушения, однако освободил его от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" также предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (пункт 3 статьи 4).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлено, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (части 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает отсутствие в действиях заявителя вины в нарушении требований пожарной безопасности, а именно - необорудовании помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой СОУЭ.

Судом первой инстанции по материалам дела правильно установлено, что из кассового плана учреждения на 2011 год, утвержденного Комитетом образования Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области следует, что денежные средства на установку систем АУПС и СОУЭ в 2011 году учреждению не выделялись, а в ответ на запрос учреждения письмом от 05.09.2011 684 Комитет образования Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области сообщил, что системы АУПС и СОУЭ будут установлены в школе в 2013 году.

После обращения директора учреждения в Администрацию Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, последнее направило в отдел надзорной деятельности гарантийное письмо о выделении средств на оплату работ по установке пожарной сигнализации в 1 квартале 2011 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что устранение данных нарушений требований пожарной безопасности требует денежных средств, которыми само учреждение, финансируемое исключительно собственником - Администрацией Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, не располагает; средства на осуществление мер противопожарной безопасности учреждению не выделяются; при этом учреждение информирует собственника о необходимости устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и выделении соответствующих средств.

Учреждением представлено письмо Комитета образования Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о проведении мероприятий по устранению нарушений и исполнению предписания в полном объеме в 2011 - 2013 годах, предусматривающих финансирование учреждения для соответствующих целей (установке автоматической противопожарной сигнализации и системы СОУЭ).

Следует не согласиться с судом первой инстанции в том, что неисполнение предписания в части оборудования помещения автоматической пожарной сигнализацией и системой СОУЭ образует состав вмененного учреждению административного правонарушения, так как предпринятые учреждением меры свидетельствуют об отсутствии вины в действиях заявителя, а значит, состава вмененного правонарушения по указанным эпизодам.

Доводы подателя жалобы о том, что бездействие учреждения является виновным, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку учреждением приняты меры по соблюдению требований законодательства, а отдел не обосновал, какие еще именно меры могут быть предприняты бюджетным учреждением в настоящей ситуации.

В отношении неисполнения учреждением пункта предписания о приведении плана эвакуации в соответствие с требованиями ГОСТа Р 12.2.143-2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое правонарушение имело место со стороны учреждения, однако оно может быть признано малозначительным, не повлекшим существенной угрозы общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства совершенного обществом указанного административного правонарушения в их совокупности, суд первой инстанции правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 2.9 КоАП РФ, освободив учреждение от административной ответственности за неисполнения учреждением пункта предписания о приведении плана эвакуации в соответствие с требованиями ГОСТа Р 12.2.143-2009.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-45819/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова