Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-433/12

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А76-3084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Толкунова В.М., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красилова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-3084/2009 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Красилов Александр Николаевич;

представитель индивидуального предпринимателя Красилова Александра Николаевича - Канафиев Р.Р. (доверенность от 22.05.2010);

Красилов Александр Николаевич (далее по тексту - заявитель, Красилов А.Н., должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 18 970 руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 27.08.2009.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сидоренко Владимир Валентинович (взыскатель).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Красилов А.Н. указывает на отсутствие у него задолженности перед Сидоренко Владимиром Валентиновичем, отраженной в исполнительном документе, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Златоустовского городского суда от 10.06.2010, от 15.06.2010, а также решением от 26.08.2010 и определением от 22.09.2010 Арбитражного суда Челябинской области. Указанные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Отзывы на апелляционную жалобу должника в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Сидоренко Владимир Валентинович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области на основании решения от 20.05.2009 по делу А76-3084/2009, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, выдан исполнительный лист N 237417 о взыскании задолженности в сумме 277 920 руб., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 271 000 руб. и судебных расходов в сумме 6 920 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 75/1/41700/3/2009 от 12.07.2010.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней. Данное постановление было получено должником 19.08.2010, что им не оспаривается.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, судебным приставом-исполнителем 27.08.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 18 970 руб.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие причиненного вреда, а также вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества (ст.112 вышеуказанного закона).

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Частями 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 названной статьи.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины, а также довод об имущественном положении, либо об иных существенных обстоятельствах, доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 и 7 Постановления Конституционного Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2010, полученное Красиловым А.Н. 19.08.2010, фактически исполнено только 18.03.2011.

Доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем не представлены.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2009 по делу А76-3084/2009 вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Ссылки должника на решения Златоустовского городского суда от 10.06.2010, от 15.06.2010, а также на решение от 26.08.2010 и определение от 22.09.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-2500/2010 не свидетельствуют о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, не позволивших должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, должником вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиям, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и предусмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве предусматривает различные способы защиты прав должника при его несогласии со взысканием исполнительского сбора, предоставляя ему возможность избрать тот или иной способ защиты, в том числе, путем обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2011 по делу N А76-3084/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Красилова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.М. Толкунов Ю.А. Кузнецов