Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-230/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А65-16245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Гарифуллин Р.Р. (доверенность от 08.11.2010 N 441),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-16245/2011 (судья М.А. Исхакова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" (ИНН 1635005571, ОГРН 1051658007070), Республика Татарстан, Сабинский район, п. Шемордан,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), г. Москва,

о взыскании 157 456 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" (далее - истец, ООО "Саба-Брикс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России") о взыскании 157 456,54 руб. неосновательного обогащения составляющих сумму уплаченных комиссий.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-16245/2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Саба-Брикс" взыскано 31 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ОАО "Сбербанк России" в размере 2 000 руб., с ООО "Саба-Брикс" в размере 4 778,68 руб. (т.2, л.104-106).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, ошибочен. Истец не оспаривал договор и платность осуществления банковских операций. Применительно к отношениям сторон видом банковской операции, которую осуществляет ответчик в рамках заключенного между сторонами кредитного договора от 09.07.2008, является размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, т.е. предоставление кредита.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили апелляционную жалобу, при этом просили отменить решение в части взыскания с ответчика 31 500 руб. неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению представителя ответчика вывод суда о том, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерны, является ошибочным.

Условия договора были согласованы сторонами, плата за предоставление кредита в размере 31 500 руб. установлена п.. 2.2 договора, указанный пункт судом не признан недействительным.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) 09.07.2008 был заключен кредитный договор N 174 (т.1, л. 7-12), согласно которому ответчик предоставил истцу 3 000 000 руб. для приобретения оборудования на срок по 08.07.2011.

Согласно п. 2.2 договора за предоставление кредита истец уплачивает ответчику плату в размере 1,05 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора, что составляет 31 500 рублей.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что истец уплачивает ответчику плату за обслуживание кредита в размере 2,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Платежным поручением N 4 от 09.07.2008 ответчик перечислил истцу 3 000 000 рублей кредитных средств (т.1, л. 18).

09.07.2008 платежным поручением N 5 истец перечислил ответчику 31 500 руб. комиссии за предоставление кредита (т.1, л. 17).

Кроме того, истцом уплачивалась комиссия за обслуживание кредита, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения (т.1, л. 24-38, 86-92).

Истец, указывая на то, что условия договора об установлении комиссий являются недействительными, нарушающими положения Гражданского кодекса Российской Федерации и закона РФ "О банках и банковской деятельности" обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу сторон при заключении договора. В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Суд первой инстанции правильно указал, что выдача кредита не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Указанные выводы подтверждены правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора кредита о взимании комиссии за предоставление кредита не могут считаться соответствующими закону, поскольку при определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

При таких обстоятельствах комиссия в размере 31 500 руб. за предоставление кредита, не подлежала взиманию с истца, а следовательно, является неосновательным обогащением ответчика.

Требования истца о взыскании 125 956,54 руб. неосновательного обогащения - плата за обслуживание кредита, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения. При этом суд указал, что поскольку при заключении договора банк и его клиенты самостоятельно определяют услуги, осуществляемые кредитной организацией в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", за которые взимается отдельная плата, стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания), а действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству заемщики организации и индивидуальные предприниматели могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание кредита.

Поскольку на момент заключения договора N 174 от 09.07.2008 условия о внесении платы за обслуживание кредита сторонами согласованы, действующее законодательство не содержит запрета включения в договор таких платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков ничтожности условий содержащихся в пункте 2.8. договора.

Стороны заключили договор с условием платы за обслуживание кредита без каких- либо разногласий.

Довод истца о том, что указанная комиссия противоречит ФЗ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8274/09 от 17.11.2009, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку к правоотношениям возникшим из кредитного договора между истцом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и банком, положения ФЗ "Об защите прав потребителя" не применяются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по делу N А65-16245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саба-Брикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина