Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 10АП-196/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-30362/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - Матийко Н.А. - по доверенности N 01111 от 11.11.2011 г..,

от ответчика - Максимчева С.А. - по доверенности от 29.08.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инта" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2011 года по делу N А41-30362/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Закрытого акционерного общества "Щелково Агрохим" (ИНН 5050029646, ОГРН 1025006519427) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инта" (ИНН: 5225005543, ОГРН: 1095225000012) о взыскании 2.098.651руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелково Агрохим" (ЗАО "Щелково Агрохим") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инта" (далее ООО "Инта") о взыскании 2.098.651руб. 69коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 2.616.396руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 г.. по 08.11.2011 г.. (л.д.38).

Ходатайство истца принято судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.47об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 г.. по делу N А41-30362/11 исковые требования удовлетворены. С ООО "Инта" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 2.616.396руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33.493руб. 26коп. расходов по госпошлине (л.д.50-51).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.54).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, применив ст.333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.616.396руб. 41коп. за период с 29.10.2010 г.. по 08.11.2011 г..

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2010 г.. по делу А41-28747/10 с ООО "Инта" в пользу ЗАО "Щелково Агрохим" взыскано 30.868.191руб. 96коп. основного долга, 857.235руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 181.596руб. 15коп. расходов по госпошлине (л.д.8-10).

Данный судебный акт вступил в законную силу, однако должником не исполнен.

Доказательств исполнения решения суда по делу N А41-28747/10 суду не представлено.

Таким образом, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Размер и основания возникновения денежного обязательства установлены вступившим в законную силу судебным актом и в силу ст. 65 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ по его заявлению об уменьшении размера процентов в связи с явной несоразмерностью и отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих о том, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта наступили для истца.

Как видно из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2010 г.. по 08.11.2011 г.. в размере 2.616.396руб. 41коп., исходя из суммы долга 30.868.191руб. 96коп., взысканной по решению суда по делу N А41-28747/10, применив ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.39).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.24).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г.. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктами 2, 3 вышеуказанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равными, соответственного, 360 и 30 дням. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов произведен с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 24618-У от 29.04.2011 г.., действующей как на день подачи иска, так и на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для применения ст.333 ГК РФ и переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30362/11 от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова