Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-5936/11

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А74-2308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Андрюшковой И.А., представителя по доверенности от 22.12.2011 N 04-4858,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Владивосток Авиа"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "19" октября 2011 года по делу N А74-2308/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203) (далее - общество, ОАО "Владивосток Авиа") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения и недействительным предписания от 6 апреля 2011 года по делу N 57-А-10.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430) (далее - ОАО "Авиакомпания "Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Владивосток Авиа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 10.1 заключенного с ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора и положения гражданского законодательства, в соответствии с которыми ОАО "Владивосток Авиа" не отказывалось от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Договор был продлен по соглашению сторон, ОАО "Владивосток Авиа" не изменяло его условия в части срока действия в одностороннем порядке.

Также ОАО "Владивосток Авиа" считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности злоупотребления ОАО "Владивосток Авиа" своим доминирующим положением не основан на обстоятельствах дела и положениях части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, общество указывает, что помимо ОАО "Владивосток Авиа" услуги по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан" могло оказывать закрытое акционерное общество "Авиакомпания "Абакан-Авиа", следовательно, у ОАО "Авиакомпания "Сибирь" была возможность выбора контрагента.

Хакасское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО "Владивосток Авиа", ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 11.01.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

ОАО "Владивосток Авиа" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ОАО "Владивосток Авиа", ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2010 года между ОАО "Владивосток Авиа" (исполнитель) и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту "Абакан" N 308/54-2010.

Письмом от 20.09.2010 N 2602 ОАО "Владивосток Авиа" сообщило ОАО "Авиакомпания "Сибирь" об отказе от продления договора N 308/54-2010 с 01.11.2010 в связи с нерентабельностью производства, минимизацией затрат и сокращением численности обслуживающего персонала. При этом общество сообщило, что готово рассмотреть заявку на обслуживание рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь", если расписание прибытия и убытия рейсов будет совпадать с регламентом работы филиала "Хакасия" в г. Абакане - с 7-00 до 20-00 часов местного времени.

Полагая, что причиной такого поведения является стремление ОАО "Владивосток Авиа" защитить от конкуренции свои собственные регулярные рейсы, выполняемые из аэропорта "Абакан", письмом от 23.09.2010 N 44-123-2309 ОАО "Авиакомпания "Сибирь" обратилось к министру транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, с просьбой об организации встречи заинтересованных сторон. В письме сообщалось об отказе ОАО "Владивосток Авиа" от продления договора N 308/54-2010 и, что на данный момент филиал "Хакасия" является единственной сертифицированной организацией, имеющей квалифицированный технических персонал и необходимое техническое оснащение для обслуживания рейсов в аэропорту "Абакан", иные организации не могут обеспечить полный цикл технического обслуживания ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 01.10.2010 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором просило возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынести в адрес ОАО "Владивосток Авиа" предписание.

Приказом от 01.11.2010 N 458/1 антимонопольный орган возбудил дело N 142-10-11 по признакам нарушения ОАО "Владивосток Авиа" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Письмом от 15.10.2010 N 2883 ОАО "Владивосток Авиа" сообщило ОАО "Авиакомпания "Сибирь", что приняло решение договор N 308/54-2010 оставить без изменения до конца зимней навигации 2011 года, в связи с чем отзывает письмо от 20.09.2010 N 2602.

ОАО "Авиакомпания "Сибирь" 19.01.2011 обратилось в антимонопольный орган с заявлением N 10-114-12-11/000001 о прекращении производства по делу N 57-А-10 в связи с добровольным устранением нарушения. При этом просила указать ОАО "Владивосток Авиа" на недопустимость подобных действий в дальнейшем.

По результатам рассмотрения дела N 57-А-10 антимонопольным органом принято решение от 06.04.2011, в соответствии с которым:

- положение, занимаемое ОАО "Владивосток Авиа" на товарном рынке услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан", признано доминирующим (пункт 1 резолютивной части);

- общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части угрозы отказа с 01.11.2010 от технического обслуживания рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" вне регламента работы филиала "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа", а также установления в одностороннем порядке иного срока продления договора на техническое обслуживание, чем тот, который согласован сторонами в договоре N 308/54-2010 (пункт 2 резолютивной части);

- обществу решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции (пункт 3 резолютивной части).

Предписанием от 06.04.2011 антимонопольный орган обязал ОАО "Владивосток Авиа" в одностороннем порядке не прекращать и не сокращать услуги по техническому обслуживанию воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" вне регламента работы филиала "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа" (либо не создавать такой угрозы); не устанавливать в одностороннем порядке иной срок пролонгации договора на техническое обслуживание, чем тот, который согласован сторонами в договоре на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту Абакан от 09.06.2010 N 308/54-2010.

Общество оспорило вышеуказанные решение и предписание в судебном порядке, считая, что в его действиях (бездействии) отсутствует нарушение требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Учитывая, что решение о прекращении рассмотрения дела должно содержать сведения об установлении факта нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона защите о конкуренции в части угрозы отказа с 01.11.2010 от технического обслуживания рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" вне регламента работы филиала "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа".

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав и другие требования) (пункт 3);

- экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Следовательно, по настоящему делу антимонопольный орган должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о доминирующем положении общества и совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление этим положением.

Частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона о конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Антимонопольным органом в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан".

По результатам проведенного анализа антимонопольный орган установил признаки наличия доминирующего положения ОАО "Владивосток Авиа" на рынке услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан".

Указанное обстоятельство отражено в предварительном анализе и оценке состояния конкуренции на товарном рынке услуг по наземному техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан" филиала ОАО "Владивосток Авиа" "Хакасия" от 28.10.2010 (т.1 л.д. 135-136) и в аналитическом отчете состояния конкуренции на рынке услуг по техническому наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан" филиала ОАО "Владивосток Авиа" "Хакасия" от 27.03.2011 (т.2 л.д. 39-44).

При проведении анализа и оценки состояния конкуренции на товарном рынке услуг по наземному техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан" антимонопольным органом установлено, что услуги по техническому наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан" осуществляет единственная организация - филиал "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа".

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что ОАО "Владивосток Авиа" не единственная организация, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан". Техническое обслуживание рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в аэропорту "Абакан" могло осуществлять в 2010 - 2011 годах ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа", что подтверждается копией сертификата ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" на право выполнения технического обслуживания воздушных судов.

Вместе с тем согласно информации, представленной ЗАО "Авиакомпания "Абакан-Авиа" от 01.02.2011 (т.1 л.д.144), авиакомпания в период 2009 и 2010 года услуги по техническому обслуживанию воздушных судов сторонним организациям не оказывала.

Таким образом, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", общество занимает доминирующее положение на указанном рынке, следовательно, на общество распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным органом установлено, что с 2010 года ОАО "Авиакомпания "Сибирь" осуществляет пассажирские перевозки через аэропорт "Абакан".

Согласно расписанию движения самолётов из аэропорта "Абакан" зима 2010 года (с 31 октября по 26 марта) ОАО "Авиакомпания "Сибирь" совершает рейс С 7124 Москва - Абакан - Москва (прибытие в Абакан в 6 часов 15 минут местного времени, отправление из Абакана в 7 часов 30 минут местного времени).

Согласно расписанию движения самолётов из аэропорта "Абакан" лето 2010 года (с 28 марта по 30 октября) ОАО "Авиакомпания "Сибирь" совершает рейс С 7124 Москва - Абакан - Москва (прибытие в Абакан в 6 часов 15 минут местного времени, отправление из Абакана в 7 часов 30 минут местного времени).

По тем же направлениям осуществляет рейсы ОАО "Владивосток Авиа" (зимний рейс ХF 382 Абакан - Москва (отправление из Абакана в 9 часов 00 минут местного времени) и летний рейс ХF 382 Абакан - Москва (отправление из Абакана в 9 часов 00 минут местного времени)).

Как следует из материалов дела между ОАО "Авиакомпания "Сибирь" и ОАО "Владивосток Авиа" заключен договор на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту "Абакан" от 09.06.2010 N 308/54-2010 (т.1 л.д.124-130).

Согласно пункту 10.1 договора названный договор действует до 30 октября 2010 года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон, в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора, письменно не уведомит другую об отказе от продления договора.

ОАО "Владивосток Авиа" 20.09.2010 направило в ОАО "Авиакомпания "Сибирь" письмо N 2602 от 20.09.2010 года о том, что в связи с нерентабельностью производства, а также с целью минимизации затрат, ОАО "Владивосток Авиа" было вынуждено провести сокращение численности обслуживающего персонала филиала "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа". В связи с этим филиал "Хакасия" не имеет возможности обеспечить обслуживание рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" вне регламента работы филиала. В соответствии с пунктом 10.1. договора от 09.06.2010 N 308/54-2010 ОАО "Владивосток Авиа" сообщило об отказе от продления вышеуказанного договора с 01.11.2010, выразило готовность рассмотреть заявку на обслуживание рейсов авиакомпании, если расписание прибытия - убытия ОАО "Авиакомпания "Сибирь" будет совпадать с регламентом работы филиала "Хакасия" в г. Абакане с 7-00 до 20-00 часов местного времени.

Учитывая, что ОАО "Владивосток Авиа" является единственным оператором, оказывающим услуги по техническому обслуживанию сторонним организациям в аэропорту "Абакан", у хозяйствующих субъектов, нуждающихся в услугах по техническому наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан", отсутствует возможность заключить соответствующий договор с иным субъектом, кроме как с ОАО "Владивосток Авиа".

Письмами от 15.10.2010 N 2883, а также ответом от 01.02.2011 N 30 на запрос антимонопольного органа ОАО "Владивосток Авиа" подтвердило исполнение обязательств по договору от 09.06.2010 N 308/54-2010.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у общества имелась технологическая возможность не прекращать оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан". Об этом также свидетельствуют наличие договора на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту "Абакан" от 09.06.2010 N 308/54-2010, сертификат соответствия общества от 23.04.1999 N 2021090485, действующий до 14.09.2011, а также факт продолжения исполнения обществом указанного договора после 30.10.2010.

Экономическая возможность осуществлять техническое обслуживание воздушных судов у ОАО "Владивосток Авиа" также подтверждается прейскурантом тарифов на техническое обслуживание за инженерно-авиационное обеспечение полетов филиала "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа". Тарифы установлены исходя из затрат общества, утверждены и зарегистрированы в Центре регистрации тарифов и введены в действие с 15.05.2010.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выраженный в письме от 20.09.2010 N 2602 отказ общества с 01.11.2010 от технического обслуживания рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" является неправомерным. Данный отказ экономически и технологически не обоснован, на спорные услуги имеется спрос и имеется возможность их рентабельного предоставления.

Таким образом, антимонопольным органом подтверждено нарушение заявителем пункта 4 части 1 Закона о защите конкуренции, которым установлен запрет на экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос, в связи с направлением третьему лицу письма от 23.09.2010 N 44-123-2309 об отказе от продления договора N 308/54-2010.

В данном случае общество злоупотребило правом, предусмотренным гражданским законодательством и договором, отказаться от договора по истечении срока его действия, поскольку третье лицо было лишено возможности в силу доминирующего положения заявителя получить услуги по техническому наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Абакан".

Из оспариваемого решения Хакасского УФАС России следует, что обществу также вменяется нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в изменении в одностороннем порядке условий договора от 09.06.2010 N 308/54-2010. В частности указано, что ОАО "Владивосток Авиа" дважды установило срок продления договора (на период летней и на период зимней навигации), отличный от срока продления договора, установленного пунктом 10.1 договора N 308/54-2010 (на каждый последующий год).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности действий, выразившихся в изменении ОАО "Владивосток Авиа"в одностороннем порядке условий договора от 09.06.2010 N 308/54-2010.

В апелляционной жалобе общество указывает, что договор был продлен по соглашению сторон, ОАО "Владивосток Авиа" не изменяло его условия в части срока действия в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом в связи со следующим.

Согласно пункту 10.1 заключенного между ОАО "Владивосток Авиа" и ОАО "Авиакомпания "Сибирь" договора на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту "Абакан" от 09.06.2010 года N 308/54-2010 он вступает в силу со дня подписания и действует до 30.10.2010. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон, в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до даты прекращения договора, письменно не уведомит другую сторону об отказе от продления договора.

После обращения ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в антимонопольной орган письмом от 15.10.2010 N 2883 (т.1 л.д. 88) ОАО "Владивосток Авиа" сообщило ОАО "Авиакомпания "Сибирь" о готовности оказывать услуги на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту "Абакан" по договору от 09.06.2010 N 308/54-2010 до конца зимней навигации 2011 года, а также об отзыве письма от 20.09.2010 N2602. Данное письмо заявитель просил считать согласием на продление договора.

Таким образом, еще до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (приказ антимонопольного органа от 01.11.2010 N 458/1) общество прекратило нарушение антимонопольного законодательства, выразив свое согласие на продление договора от 09.06.2010 N 308/54-2010 в соответствии с его пунктом 10.1.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган также исходил из того, что в материалах антимонопольного дела имеется переписка, свидетельствующая о систематических угрозах ОАО "Владивосток Авиа" прекратить техническое обслуживание рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь".

Вместе с тем соответствующие доказательства систематических угроз ОАО "Владивосток Авиа" прекратить техническое обслуживание рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" после возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства Хакасским УФАС России не представлены.

Письмом от 16.02.2011 N 00290 (т.1 л.д. 89) ОАО "Авиакомпания "Сибирь" просило ОАО "Владивосток Авиа" для планирования полетов в аэропорту "Абакан" в период летней навигации 2011 года подтвердить обслуживание рейсов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в соответствии с действующим договором N 308/54-2010.

Письма от 15.10.2010 N 2883 и от 21.02.2011 N 261101-16-503, направленные обществом в адрес ОАО "Авиакомпания "Сибирь", не свидетельствуют об одностороннем изменении срока действия договора на техническое обслуживание N 308/54-2010, поскольку в соответствии с условиями данного договора и с учетом первого из писем, которым ОАО "Владивосток Авиа" отозвало отказ от продления срока действия договора, действие договора в соответствии с его пунктом 10.1 было продлено на последующий год, изменения в условия договора, касающиеся срока его действия, в порядке, предусмотренном договором, не вносились.

Таким образом, материалами дела не подтверждается одностороннее изменение ОАО "Владивосток Авиа" условий договора от 09.06.2010 N 308/54-2010, следовательно, выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в указанной части являются неверными.

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части оспариваемого решения от 06.04.2011 обществу решено выдать предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции (пункт 3 резолютивной части).

Предписанием от 06.04.2011 антимонопольный орган обязал ОАО "Владивосток Авиа" в одностороннем порядке не прекращать и не сокращать услуги по техническому обслуживанию воздушных судов ОАО "Авиакомпания "Сибирь" вне регламента работы филиала "Хакасия" ОАО "Владивосток Авиа" (либо не создавать такой угрозы); не устанавливать в одностороннем порядке иной срок пролонгации договора на техническое обслуживание, чем тот, который согласован сторонами в договоре на техническое обслуживание воздушных судов в аэропорту "Абакан" от 09.06.2010 N 308/54-2010.

Кроме того в предписании указано, что об исполнении предписания надлежит сообщить в антимонопольный орган в срок до 01.07.2011.

В силу частей 2 и 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. На основании решения комиссия выдает предписание. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

При этом согласно части 2 статьи 48 Закона защите конкуренции, в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Учитывая, что общество устранило нарушение еще до возбуждения дела о нарушения антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия решения о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции и, следовательно, отсутствовали основания для выдачи предписания.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, принятии нового судебного акта о признании незаконными пункта 3 решения от 06.04.2011 и предписания от 06.04.2011, вынесенных антимонопольным органом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Хакасского УФАС России в пользу ОАО "Владивосток Авиа" следует взыскать 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "19" октября 2011 года по делу N А74-2308/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Признать незаконными пункт 3 решения от 06.04.2011 и предписание от 06.04.2011, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по делу N57-А-10. В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в пользу открытого акционерного общества "Владивосток Авиа" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова