Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-350/12

г.Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-116779/11-144-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Прохорова Т.В., уд. ТО N 122823;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-116779/11-144-1055 судьи Папелишвили Г.Н.

по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

к ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди" (ОГРН 1067746456766; адрес: 119602, г.Москва, Мичуринский проспект, ул.Олимпийская деревня, д.4, корп.2)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.12.2011 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и привлек ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди" к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что установленная обществом конструкция является рекламной конструкцией, и ее установка в соответствии с законом требует получения разрешения в установленном порядке. Такое разрешение у общества на момент проверки отсутствовало.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2011 Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы в ходе проверочных мероприятий установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, ул.Олимпийская деревня, д.4, корп.2, на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N 013866146 от 22.11.2010, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган от 05.04.2006 серия 77 N 008749855 и договора аренды нежилого помещения N4/12 от 05.09.2011 осуществляет ветеринарную деятельность ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди".

По результатам осмотра установлено, что на фасаде здания по указанному адресу с целью привлечения посетителей ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди" разместило рекламную конструкцию "Ветеринарная клиника".

Между тем, разрешение на установку указанной рекламной конструкции у общества отсутствовало.

Согласно объяснениям Генерального директора общества Маслянициной О.Н. на фасаде здания по указанному адресу во время проведения тестирования кормов была размещена конструкция с логотипом тестирующих компаний Марс и ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди", как рекламная конструкция данная вывеска не рассматривалась.

Полагая, что в действиях ООО "Клиника ветеринарной медицины "Лебеди" содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ, Никулинской межрайонной прокуратурой города Москвы в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление от 13.10.2011.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.37 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

На основании ч.9 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Материалами дела, в частности, письменным объяснением генерального директора общества, актом проверки, фотоматериалами, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается факт размещения обществом рекламной конструкции в отсутствие разрешения на ее установку.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ответчиком не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ.

Нарушений порядка проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4N ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-116779/11-144-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров