Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-4792/11

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А78-8721/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу Открытого акционерно общества "Борзинская межхозяйственная строительная организация" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2011 года по делу N А78-8721/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" к Открытому акционерному обществу "Борзинская межхозяйственная строительная организация" о взыскании 1 181 417 рублей неосновательного обогащения

по встречному иску ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" к ООО "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 887 746 рублей

(суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (ОГРН 1087505000043, ИНН 7529011278; адрес: 674600, Читинская обл, Борзинский р-н, Борзя г, Савватеевская ул, 23): Мальцева Е. Ю. - представитель (доверенность от 01.12.2011);

от ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1027501005201, ИНН 7529000558; адрес: 674600, Читинская обл, Борзинский р-н, Борзя г, Красноармейский туп, 2, А): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Управляющая Компания "Борзинские Коммунальные Сети" (далее - истец, ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ответчик, ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация") о взыскании неосновательного обогащения стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 181 417 руб.

ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со встречным иском к ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 887 746 руб. за выполненные, но не оплаченные работы.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 октября 2011 года иск удовлетворен, с ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" в пользу ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" взыскано 1 181 417 руб. задолженности, 246 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 24 814 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 1 452 231 руб. 17 коп. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что работы, выполненные по договору подряда не оплачены, в связи с чем у истца возникло неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть возвращено ответчику.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения - апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200045042774, 67200044229732, а также отчетом о публикации 23 декабря 2011 года 04:06:22 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2009 года между ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" (заказчик) и ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная Организация" (подрядчик) заключен договор подряда на капитальный ремонт N 2 (т. 1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) работы по капитальному ремонту жилых домов городского поселения "Борзинское" согласно перечню объектов (приложение N 2), согласно графику производства работ (приложение N 3).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на основании актов приемки выполненных работ (пункт 1.2.).

Стоимость поручаемых работ по договору определяется по фактически выполненным работам в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и составляют 19 051 315 рублей 33 копейки (пункт 2.1.).

Сторонами подписаны акты приемки законченного капитальным ремонтом объекта и акты о приёмке выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь 2009 года.

Истцом в составе комиссий оформлены дефектные акты о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Истец обязательство по оплате работ выполнил.

В рамках дела N А78-3470/2010 по иску ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная к ООО "ДЕЗ УК "Борзинские Коммунальные Сети" о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда N 2 от 10.07.2009 экспертизой установлено, что часть работ не выполнены и выполненные работы не соответствуют строительным нормам.

Истец, указав, что выявленные недостатки являются существенными, для их устранения требуются несоразмерные затраты денежных средств и времени, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 7 896 947, 90 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявил о взыскании неосновательного обогащения стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 1 181 417 руб.

ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация", указав, что ответчиком не оплачены выполненные и принятые работы на сумму 2 887 746 рублей обратилось с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 10.07.2009 в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда признаются условия о предмете договора и сроках начала и окончания выполнения работ.

Условиями договора подряда от 10 июля 2009 года стороны предусмотрели, что работы производятся согласно графику производства работ (приложение N 3), в материалы дела сторонами не представлен график производства работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что требования гражданского законодательства об определении предмета и периода выполнения работ по договору подряда как существенных условий этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Поскольку в настоящем деле подрядчиком работы выполнены и переданы заказчику, выполненные и переданные заказчику работы оплачены, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать договор подряда незаключенным и существенные условия договора - не согласованными.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о заключенности между сторонами договора подряда на капитальный ремонт N 2 от 10 июня 2009 года и регулировании отношений нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании с ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" денежной суммы в размере 1 181 417 руб., возникшей в связи с оплатой заказчиком некачественно выполненных работ, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В связи со ссылкой истца на некачественно выполненные ответчиком работы по договору у суда первой инстанции возникли вопросы, требующие специальных познаний, и определением от 22 февраля 2011 года по настоящему делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли представленные акты формы КС-2 локальным сметным расчетам ?

2. В случае несоответствия объемов фактически выполненных и осмеченных работ, выполненных в жилых домах в г. Борзя: ул. Дзержинского, 43а, ул. Карла Маркса, 96, ул. Лазо, 20, ул. Ленина, 7, ул. Ленина, 62, ул. Нагорная, 10а, ул. Нагорная, 12, ул. Победы, 44, ул. Савватеевская, 10, определить объем недовыполненных работ (из указанных в смете), перевыполненных работ (не указанных в смете, но отраженных в актах формы КС-2) ?

3.Определить выявленные недостатки в фактически произведенных работах в жилых домах в г. Борзя: ул. Дзержинского, 43а, ул. Карла Маркса, 96, ул. Лазо, 20, ул. Ленина, 7, ул. Ленина, 62, ул. Нагорная, 10а, ул. Нагорная, 12, ул. Победы, 44, ул. Савватеевская, 10 и стоимость их устранения ?

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" общая сумма для устранения выявленных недостатков составила 1 181 417 руб. (т. 4, л.д. 109).

Факт оплаты ООО "Дирекция единого заказчика УК "Борзинские коммунальны сети" (истца по первоначальному иску) ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" (ответчику по первоначальному иску) в сумме 19 051 315 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс", суд апелляционной инстанции на основании статей 15, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в сумме 1 181 417 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу в части встречных требований ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация" в рамках дела N А78-3470/2010 уже обращалось с требованиями к ООО "Дирекция Единого заказчика УК "Борзинские Коммунальные сети" о взыскании 2 406 890 руб. по договору подряда N 2 от 10.07.2009, по результатам рассмотрения которого производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, суд первой инстанции правильно прекратил производство в части встречных исковых требований ОАО "Борзинская межхозяйственная строительная организация".

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора подряда от 10 июля 2009 года N 2 и применении к спорным отношениям норм статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли принятие неправильного решения по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении и взыскании с истца по первоначальному иску обогащения за выполненные, но не оплаченные работы отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и изложенному правовому регулированию.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 октября 2011 года по делу N А78-8721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин