Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-666/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-8031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Палагичева Н.Ф. по доверенности от 29.11.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу N А26-8031/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз"

к Министерству природопользования и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Норд Интер Хауз" (далее - общество, адрес: 191024, Санкт-Петербург, улица Херсонская, дом 10, литера А, помещение 6Н) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконным и отмене постановлений Министерства природопользования и экологии Республики Карелия (далее - министерство, адрес: 185035, Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24) от 21.09.2011N 621/11Л, от 20.09.2011 N 622/11Л и от 22.09.2011 N 623/11Л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2011 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 07.12.2011, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает на отсутствие событий вмененных правонарушений и, как следствие, составов правонарушений в своих действиях, указывая на то, что приложения N 6 к договорам аренды не зарегистрированы, а вследствие этого являются незаключенными и не подлежат применению в арендных отношениях, а установление факта невыполнения арендатором проекта освоения лесов может иметь место только по итогам 2011 года.

В судебном заседании представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 15.12.2008 министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры N 36-з, N 37-з и N 39-з аренды лесных участков, расположенных на территории Сортавальского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины.

Срок действия договоров N 36-з и N 39-з определен до 31.12.2029, договора N 37-з - до 31.12.2028.

Пунктом 4.4.15 вышеназванных договоров установлена обязанность арендатора выполнять на переданных ему в аренду лесных участках работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектами освоения лесов и приложениями N 6 к договорам.

Приложениями N 6 к договорам аренды стороны определили объем таких работ, подлежащих выполнению во 2-м квартале 2011 года, в состав которых входят устройство минерализованных полос и уход за ними.

Установив, что данные работы не выполнены обществом в полном объеме в установленные сроки, 03.08.2011 старший государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Республики Карелия составил в отношении ответчика протоколы N 9, N 10 и N 11 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, а 20.09.2011 21.09.2011 и 22.09.2011 по этим протоколам вынесены постановления N 623/11Л, N 622/11Л и N 621/11Л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП Российской Федерации и наложении административных штрафов в общей сумме 91 000 руб.

Не согласившись с законностью постановлений, общество оспорило их законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на наличие в действиях общества состава вмененных ему правонарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Заготовка древесины как вид использования лесов представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1 статьи 29 Лесного кодекса).

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется, в том числе правилами пожарной безопасности в лесах.

Как установлено частью 2 статьи 53 Лесного кодекса, меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В силу части 1 статьи 19 Лесного кодекса мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами.

За нарушение юридическим лицом правил пожарной безопасности в лесах частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В таблицах 5.1.2 Проектов освоения лесных участков, переданных обществу по договорам N 36-з, N 37-з и N 39-з, указаны виды и ежегодные объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов. К числу таких мероприятий отнесено устройство минеральных полос.

В свою очередь, приложениями N 6 к договорам аренды установлены сроки исполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах. Так, во 2-м квартале 2011 года арендатор должен осуществить устройство минерализованных полос в объемах: 10 км (по договору N 39-з), по 15 км (по договорам N 36-з и N 37-з), и обеспечить уход за минерализованными полосами в объеме 20 км (по каждому договору).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на лесных участках, переданных в аренду по договору N 36-з, устройство минерализованных полос проведено в объеме 11,5 км, уход за ними - 13,7 км, что отражено в актах от 08.06.2011 и от 28.08.2011. На лесных участках, переданных в аренду по договору N 37-з, устройство минерализованных полос проведено в объеме 12,8 км, уход за ними - 10,5 км, что отражено в акте от 08.06.2011. На лесных участках, переданных в аренду по договору N 39-з, устройство минерализованных полос проведено в объеме 6,52 км, уход за ними - 5,34 км, что отражено в актах от 31.06.2011.

Все акты составлены с участием представителя общества Павлова Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 2011/01-11.

В ходе административного производства и в суде возражений по существу фактических обстоятельств, указанных в данных актах и в оспариваемых постановлениях, общество не заявило.

Таким образом, фактическое невыполнение работ, в предусмотрены объемах во 2-м квартале 2011 года подтверждается документально - актами, отчетами общества об охране и защите лесов за январь-июнь 2011 года, в которых указано устройство минерализованных полос в объеме: 25,1 по договору N 36-з; 23,3 по договору N 37-з; 11,82 по договору N 39-з. Данные сведения соответствуют сведениям, указанным в вышеназванных актах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества образуют событие вмененных ему правонарушений, поскольку на момент окончания 2-го квартала 2011 года мероприятия по пожарной безопасности в полном объеме не выполнены.

В соответствии с пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417) мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Таким образом, ненадлежащее выполнение обществом предусмотренных договорами аренды мер пожарной безопасности на используемых лесных участках образует событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд обоснованно признал наличие в действиях заявителя вины в совершении правонарушений, поскольку доказательства принятия обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, заявителем не представлены.

Доводы подателя жалобы относительно незаключенности Приложений N 6 к договорам не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество обязано исполнять приложения N 6 к договорам аренды, а в данном случае, приложение N 6 на 2011 год.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции усматривает, что они содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров. Приложение N 6 является неотъемлемой частью указанных договоров аренды. Указанное приложение предусматривает объем обязательных к выполнению арендатором работ, в состав которых входят устройство минерализованных полос и уход за ними.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат арендные отношения, которые полностью урегулированы договорами. Вместе с тем содержание приложений не предполагает их обязательной регистрации, что однако, как правильно указал суд первой инстанции, не исключает обязанность их исполнения арендатором.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых постановлений, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества не подлежащими удовлетворению. Основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2011 по делу N А26-8031/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Норд Интер Хауз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова