Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-559/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-20179/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дроздов Г.В., доверенность от 04.03.2011, Тепикин В.А., доверенность от 04.03.2011,

от заинтересованного лица: Савенко Т.Н., доверенность от 16.01.2012 N 14-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" (ИНН: 7707245128, ОГРН: 1037700215080) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-20179/11, принятое судьей Богатыревой Г.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица администрации городского поселения Фрязино Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" (далее - общество, заявитель, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 20.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, а также предписания от 20.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация городского поселения Фрязино Московской области (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителю на основании договора купли-продажи от 07.08.2006, заключенного между ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" и ЗАО "ЭЛЛИН-ЭСТЕЙТ", на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 42000 кв.м с кадастровым номером 50:44:030401:0003, расположенный по адресу: Московская область, г.Фрязино, уч. по Окружному проезду, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии НА N 1063549 (л.д.22).

Данный земельный участок имеет категорию земель: земли поселений, и разрешенное использование: для индивидуального жилищного и иного строительства.

Распоряжением заместителя управления главного государственного инспектора Московской области от 10.03.2011N 1207-Ю-2011 в отношении общества назначена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель. Срок проверки определен с 19.05.2011 по 26.05.2011.

Копия указанного распоряжения, а также извещение о проведении проверки с вызовом законного представителя ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" на 19.05.2011 к 9.30 получены представителем общества - Тепикиным В.А. 16.05.2011.

В указанную дату должностным лицом управления в присутствии представителя ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" и 2-х понятых проведено обследование принадлежащего обществу земельного участка, о чем составлены акта проверки от 19.05.2011, протокол осмотра территории от 19.05.2011. В ходе проверки осуществлялась фотосъемка, фотоснимки приобщены к материалам административного дела.

По результатам проверки установлено, что земельный участок не имеет ограждения, межевые знаки границ земельного участка отсутствуют, доступ на земельный участок осуществляется с Окружного проезда. С октября 2006 года, с момента приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 50:44:030401:0003 в собственность, и по настоящее время, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не выполняет обязанности по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования. Земельный участок свободен от застройки, что противоречит целевому назначению. Вдоль дороги на ФГУП "НИИ "Платан" часть земельного участка захламлена навалами бытовых отходов и строительного мусора. На части земельного участка ориентировочной площадью 1600 кв.м со стороны д.Ново-Фрязино Щелковского района гражданами Самохиным М.П. и Солкиным А.П. произведено самовольное строительство двух индивидуальных жилых домов, что подтверждает бесконтрольность содержания и использования земель со стороны собственника земельного участка. Указанный вопрос рассматривается в Щелковском городском суде Московской области.

Копии акта и протокола осмотра со всеми приложениями вручены представителю общества Тепикину В.А. в день их составления.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" в присутствии его представителя составлен протокол от 19.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Определением от 19.05.2011 рассмотрения дела об административном правонарушении N 44/1207-Ю-2011/5 назначено на 20.05.2011.

Копия указанного определения и протокола об административном правонарушении получены представителем общества 19.05.2011.

В назначенную дату должностным лицом управления в присутствии представителя общества вынесено постановление от 20.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5 о привлечении ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В тот же день обществу выдано предписание от 20.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5 об устранении нарушений земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением и предписанием административного органа от 20.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает на отсутствие вины в его действиях, поскольку у него отсутствовала возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования. В результате градостроительного зонирования, проведенного муниципальными органами городского поселения Фрязино, вопреки ранее закрепленному в правоустанавливающих документах общества виду разрешенного использования земельного участка, этот земельный участок исключен из жилой зоны, включен в коммунально-складскую, то есть производственную зону (решение Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 N 525). При указанных обстоятельствах общество не может получить разрешение на строительство на спорном земельном участке. Заявитель утверждает, что неоднократно обращался в администрацию городского поселения Фрязино с целью урегулирования вопроса о возможности строительства на принадлежащем ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" земельном участке, однако никакого ответа от администрации не последовало.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей общества и управления, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи.

В силу положений части 1 статьи 7, части 1, части 2 статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" является собственником земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для индивидуального жилищного и иного строительства.

При проверке административный орган выявил нарушение обществом правил целевого использования земельного участка, установив, что на данном участке с октября 2006 года (с момента приобретения обществом земельного участка в собственность) и по настоящее время индивидуальное жилищное и иное строительство не ведется, земельный участок свободен от застройки.

Наличие в действиях ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" события меняемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 19.05.2011, в котором зафиксированы нарушения; протоколом осмотра территории от 19.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5, фотоматериалами и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие у него возможность использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, так как в результате градостроительного зонирования, проведенного муниципальными органами городского поселения Фрязино, вопреки ранее закрепленному в правоустанавливающих документах общества виду разрешенного использования земельного участка, этот земельный участок исключен из жилой зоны и включен в коммунально-складскую, то есть производственную зону (решение Совета депутатов города Фрязино Московской области от 05.08.2010 N 525).

В своей апелляционной жалобе заявитель утверждает, что неоднократно обращался в администрацию городского поселения Фрязино с целью урегулирования вопроса о возможности строительства на принадлежащем ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" земельном участке, однако никакого ответа от администрации не последовало.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действительно обращалось в администрацию с целью урегулирования вопроса о возможности строительства на принадлежащем ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" земельном участке, ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Кроме того, решение Совета депутатов города Фрязино Московской области N 525, на которое указывает заявитель, принято 05.08.2010, в то время как спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности с октября 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии НА N1063549 (л.д.22).

Не зависящие от действий ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" в период с октября 2006 года по август 2010 года препятствия в использовании принадлежащего ему земельного участка в соответствии в разрешенным видом использования, заявитель не обосновал, действия (бездействие) администрации, которые, по мнению общества, не позволяли надлежащим образом использовать земельный участок, не обжаловал.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований земельного законодательства и недопущению выявленных нарушений, ООО "ЭНЕРГОПРОМИНВЕСТ-М" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт совершения обществом нарушений требований земельного законодательства установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, предписание от 20.05.2011 N 44/1207-Ю-2011/5 об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенное в отношении общества, является законным и не нарушает прав заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2011 по делу N А41-20179/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко