Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-464/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-13960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителей заявителя: Сергеевой А.С., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2011 года N 1, Шалагиной Е.В., действующей на основании доверенности от 31 августа 2011 года; налогового органа: Ахмеджанова Р.Р., действующего на основании доверенности от 30 января 2012 года N 02-01-23/000869,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-13960/2011(судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (п. Зоринский Саратовского района Саратовской области)

заинтересованное лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 26.06.2011 года в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 95 073 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 213 845 руб. в части доначисления налога на прибыль в сумме 598 444 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 508 руб., начисления пени в сумме 209 151 руб.

До рассмотрения спора по существу заявитель, в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 26.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 598 444 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 95091 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 508 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 209 009 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 213 701 руб.

Заявление ООО "Биоэнергия" удовлетворено в части. Суд признал недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 26.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 572497 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 91 307 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 508 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 209 009 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 213 701 руб. Заявление в части требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 26.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 947 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 784 руб. оставлено без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить принятое по делу решение в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 26.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 228 814 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 839 661 руб., пени по НДС в сумме 149 782 руб., и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплате налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 187 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 167 932 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО "Биоэнергия" в вышеуказанной части отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 228 814 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 839 661 руб., пени по НДС в сумме 149 782 руб., о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплате налога на прибыль в виде штрафа в сумме 41 187 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 167 932 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в указанной выше части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Биоэнергия". Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ N 12 по Саратовской области, обществом не заявлено.

Заслушав представителей заявителя и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 08 декабря 2010 года по 23 мая 2011 года в отношении ООО "Биоэнергия" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 г. по 31.12.2009 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 12-31 от 03 июня 2011 года.

24 июня 2010 года налогоплательщик представил письменные возражения на акт проверки (зарегистрированы за входящим N 625667).

Материала выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 12 по Саратовской области в присутствии представителей налогоплательщика 29 июня 2011 года и 29 июня 2011 года принято решение N 33, в соответствии которым, ООО "Бионергия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 107 775 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 213 845 руб. Налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 669 962 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 069 226 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 209 198 руб., которые предложено уплатить.

ООО "Биоэнергия" с решением N 33 от 29.06.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщик, УФНС России приняло решение 15 августа 2011 года приняло решение, в соответствии с которым, апелляционная жалоба ООО "Биоэнергия" на решение N 33 от 29.06.2011 года межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области в части налога на прибыль в общей сумме 71 518 руб., в том числе за 2008 год в сумме 5 520 руб., за 2009 год в сумме 65 998 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль удовлетворена. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 29 июня 2011 года в части налога на прибыль в сумме 71 518 руб., в том числе за 2008 год в сумме 5 520 руб., за 2009 год в сумме 65 998 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по налогу на прибыль, решением УФНС России по Саратовской области от 15.08.2011 года отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части - прекращено.

В остальной части решение межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 29 июня 2011 года утверждено.

ООО "Биоэнергия", не согласившись с решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области N 33 от 29.06.2011 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 598 444 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 13 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на прибыль в сумме 95 091 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 508 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 209 009 руб. и налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 213 701 руб., полагая, что решение налогового органа в указанной части нарушает права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что выводы налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

Так, доначисление налога на прибыль в обжалуемой сумме 228 814 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, связано с эпизодом выполнения подрядных работ, так как налоговый орган полагает, что работы, выполненные ООО "Колос-проект", подлежат отнесению к работам капитального характера и не могут быть отнесены к расходам, формирующим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, основанием для доначисления указанных сумм налога, явилось, по мнению инспекции, неправомерное включены в расходы, учитываемые для целей налогообложения, стоимости подрядных работ в сумме 1 144 068 руб. Так как, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию, инспекция сочла неправомерным уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по указанному основанию. Именно на указанные обстоятельства, инспекция ссылается в обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд первой инстанции дал оценку.

Суд установил, что между ООО "Колос-проект" (Исполнитель) и ООО "Биоэнергия" (Заказчик), заключен договор N 780/08Д от 13 октября 2009 года, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя выполнение работ: в существующем здании цеха по производству премиксов. Заключение данного договора прямо не свидетельствует о том, что в результате выполнения работ будет создан новый объект.

Суд правильно применил нормы законодательства о налогах и сборах, дал оценку фактическим обстоятельствам дела, позволившим суду сделать вывод о том, что выполненные работы не относятся к работам по реконструкции объекта.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Капитальный ремонт согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССИ от 23.11.1988 г. N 312, должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизации здания или объекта, не вызывающая изменений основных технико-экономических показателей здания.

Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количество и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.) или его назначения, в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

Таким образом, отличие капитального ремонта от реконструкции заключается в том, что при капитальном ремонте основные технико-экономические показатели сооружения остаются без изменения, а при реконструкции технико-экономические показатели изменяются. При этом отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы, а затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указал суд, инспекцией не представлено доказательств того, что проведенные налогоплательщиком работы привели к изменению технико-экономических показателей объектов недвижимости.

Несостоятельны ссылка налогового органа на акт сдачи-приёмки технической продукции от 02 апреля 2009 года, акт сдачи-приёмки технической продукции от 26 мая 2009 года, рабочий проект, задание на проектирование, так как данные документы свидетельствуют о разработке рабочего проекта, сдачи-приёмки технической продукции и не свидетельствуют о выполнении работ, затраты по которым были учтены налогоплательщиком при формировании налогооблагаемой базы.

Налоговый орган новых доводов относительно неправомерного отнесения на затраты стоимости работ, выполненных ООО "Колос-проект", в апелляционной жалобе не приводит, а лишь повторно излагает свою позицию по принятому решению и отзыву на заявление.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 839 661 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 149 782 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа в сумме 167 932 руб. явилось неправомерное завышение размера налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года по счетам-фактурам поставщиков, в связи с завышением ставок НДС по ряду продовольственных товаров. Так, налогоплательщиком к вычетам принимался НДС по ставкам 18 %, тогда как следовало применять ставку НДС 10 %, что, по мнению инспекции, является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169, пункта 2 статьи 164, статей 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ООО "УК "Биоэнергия", ООО "Виталити" в адрес ООО "Биоэнергия" выставлялись счета-фактуры, с указанием завышенной ставки НДС - 18 % по ряду товаров (продовольственной группы).

Так, ООО "УК "Биоэнергия", ООО "Виталити" в адрес ООО "Биоэнергия" выставлялись счета-фактуры с указанием ставки НДС - 18 % по ряду продовольственных товаров - холин хлорид 60 %, эндокс, Масло ванильный аромат.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень товаров, налогообложение при реализации которых производится по налоговой ставке 10 процентов.

При этом коды видов продукции, перечисленных в пункте 2 статьи 164 НК РФ, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 908.

Суд первой инстанции, признавая решение суда в указанной части недействительным, счел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны излагаться обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства. В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Как указал суд, в оспариваемом решении налогового органа не отражены обстоятельства, на основании которых инспекция сделала вывод о наличии в действиях налогоплательщика состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на обстоятельства и документы, подтверждающие данный вывод.

Суд пришел к выводу о том, что все доводы изложенные налоговым органом в оспариваемом решении по вышеуказанному нарушению основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами. Так, инспекцией не было представлено доказательств отнесения приобретённого товара к ряду продовольственных товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, считает необходимым указать на то, что в подтверждение права на налоговые вычеты налогоплательщик представил счета-фактуры с указанием в составе покупной цены НДС по ставке 18%. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик, будучи покупателем товара уплатил продавцу товара в составе цены НДС в размере 18%. Продавец товара, при получении соответствующего НДС обязан исчислить и уплатить в бюджет, исходя из тех сумм налога, которые ему уплачены покупателем. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика не могут быть расценены как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды за счет необоснованного возмещения НДС из бюджета.

Налоговый орган не доказал, что контрагентами налогоплательщика был исчислен и уплачен в бюджет НДС, исходя из ставки 10%.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается обязанность представить доказательства соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что недостаточно сослаться на конкретные обстоятельства, необходимо указать на то как эти обстоятельства повлияли на искажение налоговой отчетности и привели к неуплате в бюджет соответствующих сумм налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права при принятии решения не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2011 года по делу N А57-13960/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак