Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 20АП-282/12

город Тула

20 февраля 2012 г.

Дело N А62-7938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года (судья Воронова В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-7938/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск", г. Десногорск Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Десногорск Смоленской области, об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисова Ю.В. - представителя по доверенности N 005 от 10.01.2012;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комбинат коммунальных предприятий" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области" (далее - МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") об обязании передать техническую, проектно-сметную документацию и документы по коммуникациям многоквартирных жилых домов N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона города Десногорска Смоленской области МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" (том 1, л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года исковые требования МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" удовлетворены (том 1, л.д. 138-143).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 по делу N А62-7938/2009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" - без удовлетворения (том 2, л.д. 125-134).

27 октября 2011 года ООО "Стройкомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 2 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А62-7938/2009 по исковому заявлению МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" к ООО "Стройкомплекс" об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сельхозтехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает возможным пересмотреть решение Арбитражного суда Смоленской области, ссылаясь на п. 11,12 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам". Указывает на несостоятельность ссылок суда области на решения Десногорского городского суда, которым незаконными признаны действия администрации МО "город Десногорск" по проведению 26.12.2008 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирными домами и передаче ООО "Стройкомплекс" договора управления, а не принятый администрацией МО "город Десногорск" протокол конкурса от 26.12.2008 и не договор управления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как предусматривает часть 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование поданного заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Стройкомплекс" сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010, в котором, по его мнению, были истолкованы правовые нормы относительно передачи технической, проектно-сметной документации и документов по коммуникациям многоквартирных жилых домов от одной управляющей организации к другой, являющиеся общеобязательными, а также на положения постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявления ООО "Стройкомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение основывалось на судебных актах судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что до принятия конкурсной комиссией решения от 26.12.2008 собственники помещений в многоквартирных домах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 второго микрорайона г. Десногорска в апреле 2008 года выбрали способ управления домами и управляющую организацию МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск", однако администрация МО "город Десногорск" Смоленской области 26.12.2008 признала ООО "Стройкомплекс" победителем конкурса по выбору управляющей организации. В этой части действия администрации МО "город Десногорск" Смоленской области решениями Десногорского городского суда по делам N 2-267/2009 от 27.04.2009, N 2-253/2009 от 27.04.2009, N 2-268/2009 от 27.04.2009, N 2-298/2009 от 15.05.2009, N 2-316/2009 от 15.05.2009, N 2-317/2009 от 15.05.2009, N 2-315/2009 от 15.05.2009, N 2-240/2009 от 22.05.2009, N 2-254/2009 от 03.06.2009, N 2-365/2009 от 24.06.2009 признаны незаконными. Решения вступили в законную силу.

Указанными решениями также установлено, что до выбора жителями управляющей организации ею являлось МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" и с апреля 2008 года МУП "Комбинат коммунальных предприятий" МО "город Десногорск" продолжало обслуживать дома второго микрорайона города Десногорска, а собственники оплачивать предоставленные услуги, в связи с чем на администрацию МО "город Десногорск" возложена обязанность передать полномочия управляющей организации по управлению многоквартирными домами второго микрорайона города Десногорска МУП "Комбинат коммунальных предприятий МО город Десногорск".

Пунктом 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "Стройкомплекс", такими признаками не обладают.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, для пересмотра решения арбитражного суда от 02.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые могут неоспоримо свидетельствовать о том, что по делу было бы принято иное решение в случае осведомленности заявителя о них на момент принятия судебного акта.

В связи с изложенным указанное заявителем основание для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является таковым, поскольку не отвечает признакам вновь открывшегося.

Ссылка заявителя на необходимость применения п. 11, 12 Постановления N 52 не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данные пункты разъясняют применение ч. 3 ст. 311 АПК РФ, которая содержит перечень обстоятельств, которые являются новыми, а не вновь открывшимися.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2009 по новым обстоятельствам ООО "Стройкомплекс" не обращалось.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1027/10 от 15.07.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовые отношения, которые им урегулированы, возникли из иных, неаналогичных данному спору обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылки Арбитражного суда Смоленской области на решения Десногорского городского суда являются несостоятельными, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании положений п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2011 года по делу N А62-7938/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина