Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-44/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

А29-4615/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б.,Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлар"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу N А29-4615/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Портновой Светланы Юрьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Светлар" (ИНН: 1101038443, ОГРН: 1031100429392),

третьи лица: Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Портнова Светлана Юрьевна (далее - истица) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Светлар" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 691 руб. 63 коп., начисленных исходя из процентной ставки 8,25% за период с 13.03.2011 по день фактической уплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 6 926 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Костякова Елена Ивановна, Первушина Валентина Григорьевна.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 с ответчика взыскано 385 691 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2011 по 16.11.2011; начисление процентов производить начиная с 17.11.2011 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6926000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми изменить, в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2011 отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено фактическое исполнение Обществом 14.11.2011 решения суда по делу N А29-1589/2011 о взыскании с Общества 6 926 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в рамках исполнительного производства, возбужденного 24.10.2011. Общество было лишено добровольно исполнить названное решение в связи с наложением судебным приставом ареста на денежные средства ответчика в банке. Предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность не может быть применена с момента исполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства (31.10.2011). Указанный арест был снят постановлением от 10.11.2011 и в этот же день банк списал со счета ответчика денежные средства в сумме 6 926 000 руб.

Портнова С.Ю. в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласна, просит оставить решение без изменения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица в своих отзывах поддержали доводы апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Портнова С.Ю., являясь участником Общества с долей в уставном капитале в размере 2 500 руб. (25%), 06.12.2010 обратилась к Обществу с требованием о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества либо о выдаче в натуре имущества такой же стоимости.

Неисполнение Обществом названного требования послужило основанием для обращения Портновой С.Ю. в порядке статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ) в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 6 926 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества по состоянию на 30.09.2010 (дело N А29-1589/2011).

Определением суда от 04.08.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до момента вступления в силу судебного акта по арбитражному делу N А29-1589/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2011 по делу N А29-1589/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, исковые требования Портновой С.Ю. о взыскании с Общества 6 926 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале удовлетворены полностью.

При этом, указанными судебными актами установлено, что срок выплаты Обществом Портновой С.Ю. действительной стоимости доли наступил 13.03.2011.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком в суд первой инстанции не были представлены.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих денежных средств кредитору (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Постановлением Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N13/14) установлено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что проценты начислены на сумму долга в размере 6 926 000 руб. за период с 13.03.2011 по 16.11.2011 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. За указанный период сумма процентов составила 385 691 руб. 63 коп.

Данный расчет судом проверен и признан правильным, по существу ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Суд взыскал с ответчика проценты за период с 13 марта по 16 ноября 2011 года. Тот факт, что ответчик 14 ноября 2011 года произвёл оплату Службе судебных приставов, не может служить основанием для перерасчёта суммы процентов, поскольку деньги истице поступили 16 ноября 2011 года.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по данному делу, Общество имело возможность представить доказательства, подтверждающие наличие ограничений для добровольного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика, а также о фактическом исполнении решения суда по делу N А29-1589/2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно предмета спора не заявлял, отзыв и соответствующие доказательства в обоснование своих доводов не представил, ходатайства не направлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2011; постановление о наложении ареста на денежные средства от 24.10.2011; письмо N 296 от 03.11.2011 и жалоба N297 от 03.11.2011; выписки по счету; постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств от 10.11.2011; постановление об окончании исполнительного производства от 18.11.2011. В ходатайстве о приобщении указанных документов заявитель указывает, что узнал о списании суммы долга после вынесения решения по данному делу.

Представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик добровольно не собирался выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества. Эти документы не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате действительной стоимости доли.

Зная о вступлении в законную силу решения суда по делу N А29-1589/2011, ответчик обязан был представить в суд, при рассмотрении настоящего дела, документы, подтверждающие уплату долга.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований считать неправомерными и необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 ноября 2011 по делу N А29-4615/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Дьяконова