Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14686/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А65-26557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Валькирия" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-26557/2010 (судья Кочемасова Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" (ОГРН 1071682000323), с. Нижний Суык-Су, Тукаевский район, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" (ОГРН 1071650006724), г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валькирия" (далее - ответчик) о взыскании 85 284 руб. 91 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "КАМавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 28 806 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что разумной и достаточной для возмещения судебных расходов по данному делу является сумма 10 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 28 806 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что размер оплаты вознаграждения соответствует рыночной стоимости. По мнению истца, судом первой инстанции не учтены продолжительность рассмотрения (предварительное судебное заседание, основное судебное заседание), характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что ООО "КАМавтодор" (Заказчик) 21 октября 2010 г. был заключен договор с ООО "Юридическое Агентство "Астерия" (Исполнитель) (с учетом дополнительного соглашения от 12 ноября 2010 г., 17 ноября 2010 г.) на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Республики Татарстан, в том числе составление и направление искового заявления по иску с ООО "Валькирия" по взысканию задолженности в размере 85 284 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, участие в предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан.

За оказанные услуги Заказчик оплачивает аванс в размере 15 000 руб. (п. 3.1.1 договора), а 15 % от суммы иска выплачивается в течение 3-х дней с момента вынесения решения по данному вопросу (п. 3.4 договора) (92 041 руб. 37 коп. х 15 % = 13 806 руб. 20 коп.).

Исполнителем было составлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору с ООО "Валькирия", с участием представителя ООО "Юридическое Агентство "Астерия" Гильмутдиновой М.И., действовавшего на основании доверенности от 21 октября 2010 г., было проведено два судебных заседания (предварительное 20 января 2011 г. и основное 10 февраля 2011 г.), в апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Заявителем в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены копия промежуточного акта от 18 января 2011 г. с указанием суммы за оказанные услуги 15 000 руб., акт N 2 от 15 июня (без указания года), копии платежных поручений от 05 сентября 2011 г. N 79 об оплате 45 000 руб. за юридические услуги ООО "Юридическое агентство "Астерия", от 06 сентября 2011 г. N 86 об оплате за юруслуги 53 266 руб. 49 коп., счет на оплату от 12 ноября 2010 г. N 38 и от 29 августа 2011 г. N 34, расчет по оказанным услугам составление претензии 1 500 руб., составление и направление искового заявления 7 500 руб., участие в предварительном судебном заседании 6 000 руб., участие в судебном заседании 10 февраля 2011 г. - 13 806 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленные заявителем доказательства подтверждают действительные его расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и наличие предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о завышении Обществом расходов на оплату услуг представителей в части подготовки претензии, подготовки проекта искового заявления о взыскании, осуществления судебного представительства в предварительном заседании (дважды включено в акте выполненных работ с участием в предварительном заседании).

Суд первой инстанции, учитывая срок рассмотрения дела, время, которое затратил специалист на подготовку материалов к делу, имеющуюся информацию о стоимости юридических услуг, учитывая характер спора (о взыскании долга и процентов), способы доказывания, а также проведение рассмотрения дела в обычной процедуре (предварительное и основное заседание), правомерно указал, что разумные пределы на оплату услуг представителя не превышают 10 000 руб., с учетом представительских расходов, затрат на составление заявления.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2011 г. о взыскании судебных расходов по делу N А65-26557/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная