Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-719/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-5084/2011

Резолютивная часть объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ОАО "Ульяновскавтодор" - представитель Костюнин С.К., доверенность N 022 от 12.01.2012 г..,

от МИФНС России N 2 по Ульяновской области - представители Кайков А.П., доверенность N 16-03-11/02056 от 20.02.2012 г.., Пронина М.Г., доверенность N 16-03-11/00392 от 13.01.2012 г..,

Семёнычев В.Ф. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Ульяновскавтодор" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года по делу N А72-5084/2011 (судья Т.М. Крамаренко) по иску МИФНС России N 2 по Ульяновской области к Областному государственному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", ОАО "Ульяновскавтодор", третьи лица - Правительство Ульяновской области, Семёнычев В.Ф., Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области о взыскании 78 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 2 по Ульяновской области, с учетом принятых судом уточнений, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Областному государственному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", ОАО "Ульяновскавтодор", третьи лица - Правительство Ульяновской области, Семёнычев В.Ф., Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области о взыскании 78 200 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года в пользу МИФНС России N 2 по Ульяновской области с ОАО "Ульяновскавтодор" взыскано 78 200 руб., в удовлетворении исковых требований к Областному государственному учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" отказано.

ОАО "Ульяновскавтодор", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители Областного государственного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Ульяновскавтодор" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Семёнычев В.Ф., представитель МИФНС России N 2 по Ульяновской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

01 апреля 2011 года на участке автодороги разъезд Лаишевской дороги "Цивильск-Сызрань" в Ульяновском районе Ульяновской области автомобиль ГАЗ-32213 государственный регистрационный знак В 864 ОЕ, под управлением водителя Семенычева В.Ф., принадлежащий истцу, допустил наезд на выбоину, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и его повреждение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ установлена в размере 75000руб. подтверждается договором N 46 от 15.06.2011, заключенным с ООО "СТО", заказом-нарядом N 974, актом выполненных работ от 21.07.2011, платежным поручением N 1929452 от 29.07.2011.

Также истцом была оплачена стоимость оценки ущерба в размере 3200руб., выполненной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском и до осуществления ремонтных работ.

Определением ИДПС ГИБДД по м.о. Новоульяновск от 01.04.2011 в отношении Семенычева В.Ф. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из протокола осмотра места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог от 01.04.2011, в районе дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на расстоянии 0,4м от края зафиксирована выбоина шириной 1,03м х1м и глубиной 0,23м.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате наезда в указанную выбоину подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Данная выбоина на проезжей части не соответствовала пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Ульяновской области и на основании государственного контракта N 1 от 01.01.2011 передана в обслуживание ОАО "Ульяновскавтодор".

Пунктом 6.8 государственного контракта предусмотрено, что на ОАО "Ульяновскавтодор" возложена ответственность перед физическими и юридическими лицами в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий контракта, не обеспечения установленного уровня содержания автомобильных дорог и безопасности дорожного движения по искам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и другим искам третьих лиц.

То есть, ответчик принял на себя обязательства по содержанию сети автомобильных дорог в надлежащем состоянии при соблюдении безопасности дорожного движения, а также несению ответственности перед потерпевшими, которым причинен вред из-за ненадлежащего содержания дорог.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, сделаны выводы о возможности взыскания убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку недостаточность бюджетного финансирования госконтракта не является основанием для уклонения от исполнения подрядчиком договорных обязательств. При невозможности осуществления обязанности по содержанию автодорог в виду несвоевременной или недостаточной оплаты оказанных услуг, ответчик вправе решить вопрос о расторжении контракта. Однако эти обстоятельства не влияют на обязательства обслуживающей организации перед третьими лицами за причинение ущерба в виду ненадлежащего содержания автомобильных дорог.

Заявителем жалобы не представлено доказательства совершения ДТП в результате нарушения водителем Семенычевым В.Ф. п.10.1 Правил дорожного движения (в частности заключения специалиста автотехника о наличии у водителя технической возможности избежать наезда в выбоину), выполнения обязанности по поддержанию автодороги в исправном и надлежащем техническом состоянии, причинении истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу презумпции виновности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) возлагается на ответчика.

Локализация и характер зафиксированных на автомобиле ГАЗ-31105 государственный регистрационный знак Е 621 АТ 73 свидетельствуют о повреждении узлов и деталей транспортного средства в результате наезда на препятствие, расположенное ниже уровня дороги.

Технологический процесс укладки дорожного полотна не исследуется в рассматриваемом деле, так как для суда не имеет значения характер подрядных работ по ремонту дороги. Способы недопущения нарушения безопасности дорожного движения выбираются обслуживающей организацией с учетом постоянного контроля за надлежащим состоянием дорожного покрытия и состояния дороги в целом.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 ноября 2011 года по делу N А72-5084/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд