Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-1610/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-43945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевойа И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Артамонова-Ребрина Е.Ю. по доверенности от 01.12.2011 N 2489.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1610/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-43945/2011 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании

установил:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, адрес местонахождения: 628415, Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, ул. Энтузиастов, д. 52, корп. 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАСО "Эрго Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес местонахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 20 380,27 руб. и суммы неустойки за период с 26.07.2009 по 17.07.2011 в размере 21 192,76 руб.

Решением от 28.11.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая решение вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАСО "Эрго Русь" в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 18.12.2008 на проспекте Энгельса у дома N 27 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием, автомобиля Фиат, государственный номер Т 219 МО 98 принадлежащий Полупану В.А. и автомобиля Ниссан, государственный номер Н 603 АС 98 под управлением Квашенко В.В.

В результате ДТП автомобилю, Фиат, государственный номер Т 219 МО 98 застрахованному в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору АТ N 003146-08 был причинен ущерб на сумму 26 600 руб., с учетом износа сумма составила 20 380,27 руб.

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, в размере 26 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2009 N 455.

Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД документам установлено, что ДТП произошло по вине водителя Квашенко В.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Квашенко В.В. была застрахована в ЗАСО "Эрго Русь" ААА N 0238038471.

Для досудебного разрешения спора истец направил ответчику требование исх. N 01-02-1326 от 09.01.2009. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО занимает место потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из положений Закона об ОСАГО не следует, что неизвещение страховщика об осмотре поврежденного транспортного средства, проведение осмотра без участия его представителя, равно как и непроведение экспертизы, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате

Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Суд первой инстанции, установив, что факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно актом о страховом случае N 2640/001-08 от 12.01.2009, справкой о ДТП от 18.12.2008, постановлением 78 АА N 145181 от 18.12.2008, отчетом об оценке N 19-12-44-2 от 19.12.2008, выполненным ООО "Точная оценка", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отчет ООО "Точная оценка" является допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанные в акте осмотра повреждения автомобиля, на основании которого ремонтной организацией были произведены восстановительные работы, совпадают с отмеченными повреждениями в справке о ДТП.

Таким образом, размер восстановительных расходов определен исходя из состояния, в котором спорное имущество находилось до момента наступления страхового случая, что соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 63 Правил ОСАГО.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, оспаривая размер заявленных требований, ответчик обосновал свое несогласие (стоимость запасных частей), представив в суд первой инстанции Заключение N 41997 от 11.01.2011 стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО "Технический центр "Геркон".

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта. При этом проведение потерпевшим (его страховщиком) самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев дело и установив фактические обстоятельства, исходя из имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции данный отчет в качестве допустимого доказательства не признает, поскольку он составлен экспертной организацией без проведения фактического осмотра транспортного средства.

Кроме того, о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 20 380,27 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Взыскиваемые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Таким образом, размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда.

Поскольку в данном случае отказ ЗАСО "Эрго Русь" в выплате ЗАО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 20 380,27 руб. страхового возмещения в порядке суброгации является неправомерным (ответчик не исполнил в установленный срок обязанность по выплате данной суммы страхового возмещения), то ЗАСО "Эрго Русь" обязано уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которого за период с 26.07.2009 по 17.07.2011 (709 дней) сумма пени составляет 21 192,76 руб.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что он произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем подлежит применению в размере 21 192,76 руб.

Доводы подателя жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязанности по уменьшению размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью, отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены такие доказательства. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил статью 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-43945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова