Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-118/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-36468/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Белов О.Ю., доверенность от 20.09.2011,

от заинтересованного лица: Преснов Р.Д., доверенность от 01.02.2012 N 2-10-19-17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джемелли" (ИНН: 7705734691, ОГРН: 1067746664281) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-36468/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джемелли" к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество, заявитель, ООО "Джемелли") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2011 N 521 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 должностными лицами отдела на основании распоряжения от 26.07.2011 N 461 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "Джемелли" по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, ул. Шоссейная, д. 40.

В результате проверки административным органом выявлены следующие нарушения правил и норм пожарной безопасности:

- части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, чем нарушены требования статьи 88 Федерального закона Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ);

- не определена категория для производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ с обозначением на дверях помещения, чем нарушены требования пункта 33 Правил Пожарной Безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- производственное помещение не оборудовано системой автоматического пожаротушения, чем нарушены требования статьи 61 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 04.08.2011 N 461 (л.д. 81).

В тот же день обществу выдано предписание от 04.08.2011 N 461/1/276 об устранении выявленных нарушений правил пожарной безопасности в срок до 01.01.2012 (л.д. 80).

05 августа 2011 года должностным лицом отдела в присутствии законного представителя ООО "Джемелли" Королева Н.И. в отношении общества составлен протокол N 521 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 78-79).

Определением от 05.08.2011 рассмотрение административного дела назначено на 18.08.2011 на 10.00 (л.д. 77). Данное определение получено законным представителем ООО "Джемелли" Королевым Н.И. 05.08.2011, что подтверждается его подписью.

До рассмотрения материалов административного дела 18.08.2011 в отдел поступило ходатайство ООО "Джемелли" о переносе даты рассмотрения административного дела в связи с командировкой законного представителя общества (л.д. 76).

Определением от 18.08.2011 срок рассмотрения административного дела продлен, рассмотрение дела назначено на 25.08.2011 на 11.00 (л.д. 75).

В назначенную дату должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 25.08.2011N 521 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым ООО "Джемелли" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 70-72).

Не согласившись с постановлением административного органа от 25.08.2011 N 521, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что им совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частью и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, при привлечении ООО "Джемелли" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 25.08.2011 N 522) и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 25.08.2011N 521) следовало применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, назначив ему одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему бездействие, более строгого административного наказания. Таким образом, заявитель указывает, что оспариваемое постановление от 25.08.2011N 521 принято административным органом в нарушение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), которые устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Статьей 88 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что части зданий, сооружений, строений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, строения, пожарного отсека.

Нарушение ООО "Джемелли" указанных выше требований и норм пожарной безопасности подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки от 04.08.2011 N 461 (л.д. 81), в котором зафиксированы нарушения, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2011 N 521 (л.д. 78-79) и не оспаривается заявителем.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований и норм пожарной безопасности и недопущению выявленных нарушений, ООО "Джемелли" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что им совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных частью и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, по мнению заявителя, при привлечении ООО "Джемелли" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 25.08.2011 N 522) и по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление от 25.08.2011N 521) отделу следовало применить положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Джемелли" было совершено не одно действие (бездействие), как утверждает заявитель, а несколько отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Так диспозиция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает самостоятельное правонарушение, а именно: нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При этом частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 названной статьи.

Таким образом, законодатель разделяет данные нарушения и указывает на два различных состава административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрена административная ответственность.

Общество совершило ряд различных бездействий (части здания различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями; не определена категория для производственных помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ - часть 1 стать 20.4 КоАП РФ; производственное помещение не оборудовано системой противодымной вентиляции; не представлен договор на техническое обслуживание и планово- предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации - часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ), содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена разными частями статьи 20.4 КоАП РФ, в связи чем у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (150 000 рублей).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе общество также просит взыскать с отдела 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят не в пользу ООО "Джемелли" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с отдела в пользу общества судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2011 по делу N А41-36468/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко