Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 10АП-10372/11

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А41-35097/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Антипова С.А., лично паспорт,

от судебного пристава-исполнителя: Харинская М.С., по доверенности N 20-21-02-28/12 от 08.02.2012,

от взыскателя по исполнительному производству: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антиповой Светланы Александровны,

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24.10.2011 по делу N А41-35097/11, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению Антиповой Светланы Александровны к судебному приставу - исполнителю Луховицкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Пименовой О.А, при участии взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипова Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Луховицкого межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Пименовой О.А (далее - судебный пристав-исполнитель), при участии взыскателя по исполнительному производству - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк") о признании незаконными действий (бездействия).

Решением от 24.10.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением арбитражным судом норм права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации имущества на торгах, мотивируя тем, что, судебным приставом-исполнителем не представлена информация о датах назначения и результатах торгов.

В заседание апелляционного суда не явился представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для обозрения апелляционным судом оригиналы материалов сводного исполнительного производства, копии которого приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-648 от 09.12.2009 выданного Луховицким районным судом МО о взыскании с Антиповой С.А проживающей: МО, с. Матыра, ул. Заречная, д. 5, кв. 6, задолженности по кредитному договору в размере 162 893,47 руб. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено исполнительное производство N 27931/309/2009.

14.12.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 2-648 от 09.12.2009 выданного Луховицким районным судом МО об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок 0,18 ГА (кадастровый номер 50:35:0040302:0020) Антиповой С.А проживающей: МО, с. Матыра, ул. Заречная, д. 5, кв. 6, в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено исполнительное производство N 27932/309/2009.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 17.05.2010 по делу N А40-84835/09-97-707 выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Антиповой С.А проживающей: МО, с. Матыра, ул. Заречная д. 5, кв. 6, задолженности по кредитному договору в размере 371857, 66 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль УАЗ-315148 двиг. N5143ОЕ*74001423, 2007 г..в в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено исполнительное производство 22594/309/2010.

20.07.2010 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 04.06.2010 по делу N А40-84836/09-97-493 выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании с Антиповой С.А проживающей: МО, с. Матыра, ул. Заречная, д. 5, кв. 6, задолженности по кредитному договору в размере 742 258,81 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: прицеп тракторный ПТС-4,5 2007 г.в и трактор Беларус - 82.1 двиг. N 758165, 2007 г.в, в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" возбуждено исполнительное производство N 22593/309/2010.

Вышеуказанные исполнительные производства возбуждены в соответствии с нормами ст. 13 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 34 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств объединяются в сводное исполнительное производство. Так, во исполнение норм ст. 34 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 12.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное N 10473/309/2009-СД.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.68 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а именно обращение взыскания на имущество должника, его арест, изъятие и последующую реализацию.

Согласно ст. 78 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Так, во исполнение всех вышеперечисленных норм 27.01.2011 г судебным приставом-исполнителем Карповой М.А в рамках сводного исполнительного производства N 10473/309/2009-СД возбужденного на основании исполнительного листа N 2-648 от 09.12.2009 выданного Луховицким районным судом МО составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего Антиповой С.А, а именно:

- трактор Беларус-82.1 2007 г.в номер ОВ 3552 стоимостью 529 000 рублей;

- прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2007 г.в, номер ОВ 3553 стоимостью 129 500 рублей;

- автомобиль УАЗ 2007 г.в, номер В770КТ 150, стоимостью 317 796 рублей;

- земельный участок 0,18 га номер 50:35:004032:00200 стоимостью 358 150 рублей;

- косилка КРН 1997 г.в.

Арестованное имущество в соответствии со ст.86 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" оставлено на ответственное хранение должнику Антиповой С.А. с правом пользования. Всё арестованное имущество является залоговым, залогодержатель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк".

По результатам произведенного ареста должник кредитную задолженность не погасил, в связи чем, в соответствии со ст. 80, 84 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 06.05.2011 в рамках сводного исполнительного производства N 10473/309/2009-СД составлен акт изъятия имущества должника (л.д.9-10), а именно: трактор Беларус-82.1 2007 г.в номер ОВ 3552 стоимостью 529 000 рублей; прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2007 г.в, номер ОВ 3553 стоимостью 129 500 рублей; косилка КРН 1997 г..в. (имущество в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя передано на ответственное хранение 06.05.2011).

07.07.2011 составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно: автомобиль УАЗ 2007 г..в, номер В770КТ 150, стоимостью 317 796 рублей.

Акты изъятия от 06.05.2011 г и 07.07.2011 г своевременно вручены должнику - предпринимателю, оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Распоряжением начальника Луховицкого РО СП от 26.09.2011 N 50-20/01-44 N 34-р судебному приставу-исполнителю Харинской М.С. переданы на исполнение исполнительные производства судебного пристава-исполнителя Пименовой О.А., в том числе и вышеперечисленные в отношении Антиповой С.А.

Для реализации имущества должника-Антиповой С.А. путём проведения публичных торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) 04.10.2011 судебным приставом-исполнителем сделаны заявки на торги в отношении имущества изъятого 06.05.2011 и 07.07.2011.

21.10.2011 получены поручения от поверенной организации ООО "АвтоТраст" на реализацию арестованного и изъятого имущества Антиповой Г.Н (поручение N 19/2-9743 от 20.04.2011 и N 19/2-9742 от 20.04.2011).

В соответствии со ст. 89 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" 03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Харинской М.С., по акту приёма-передачи представителю ООО "АвтоТраст" Климову С.А. переданы документы, необходимые для реализации заложенного имущества Антиповой С.А.

Согласно ст.89 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. Службой судебных приставов торги не проводится.

По основаниям, указанным ст. 91 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" торги по реализации заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, о чем свидетельствуют протоколы от 30.12.2011 г..

Во исполнение ст.ст.87 и 92 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебным приставом - исполнителем 07.02.2012 взыскателю - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" направлены предложения, оставить за собой нереализованное имущество должника Антиповой С.А.

Как пояснил в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции судебный пристав - исполнитель, по результатам рассмотрения взыскателем - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" данного предложения в течении пяти дней с момента его получения будет принято решение о передаче указанного в предложении имущества взыскателю - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", либо возвращении его должнику - Антиповой С.А. и окончании исполнительных производств в отношении Антиповой С.А. в соответствии со ст.352 ГК РФ.

Должник по исполнительному производству Антипова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным: 1) действия судебного пристава - исполнителя по изъятию 06.05.2011 трактора Беларусь, прицепа и косилки; 2) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации имущества на торгах; 3) бездействия по непредставлению должнику информации по исполнительному производству, датах назначения торгов, результатов торгов, не представлению возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства; 4) бездействия по невозвращению должнику нереализованного на торгах имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору от 18.06.2007.

В обоснование доводов заявления ссылается на нарушение прав как должника по исполнительному производству, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлена информация о датах назначения и результатах торгов, считает, что изъятие и не реализация имущества нарушает ее право, так как должника как его собственник вынужден оплачивать налог на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не нарушает права и законные интересы заявителя, кроме того, суд указал, что в силу Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по реализации арестованного имущества возлагается на ФАУГИ, а не на судебных приставов-исполнителей.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со стать?й 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Требования данной нормы предоставляют судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления своей деятельности вправе самостоятельно решать вопрос об избрании мер по обеспечению исполнения судебного акта. Одной из мер обеспечения исполнения является ограничение права пользования имущества.

Актом описи и ареста имущества должника-Антиповой С.А. от 27.01.2011 судебным приставом-исполнителем, в присутствии двух понятых и Антиповой С.А., подвергнуто аресту имущество должника.

Следовательно, арест заложенного имущества произведен в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Антиповой С.А. задолженности по кредитному договору.

В рассматриваемом случае арест имущества, находящегося в залоге, не противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ.

Изъятие у должника имущества, подлежащего передаче на реализацию в порядке проведения торгов, проведено судебным приставом - исполнителем в отношении заложенного имущества в процессе исполнения судебного акта об обращении на него взыскания.

Изъятие имущества осуществлено по акту от 06.05.2011 в присутствии понятых и должника Антиповой С.А. (л.д. 32). В чем выразилось нарушение закона приставом в ходе изъятия арестованного имущества, являющегося предметом залога, должник суду не пояснил.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности действий пристава по изъятию имущества должника в целях его реализации на торгах в ходе исполнения сводного исполнительного производства, в том числе и об обращении взыскания на заложенное имущество, у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не реализации заложенного имущества на торгах, материалами дела опровергается.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьями 87, 89 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Положением о ФАУГИ, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 установлено, что ФАУГИ (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (пункт 1 Положения).

Пунктом 5.5 названного Положения также установлено, что ФАУГИ осуществляет в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его утилизацию (уничтожение).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Пунктами 2.1 - 2.3 названного порядка установлено, что Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи (далее - акт передачи) арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Следовательно, передача имущества на реализацию управлению по акту приема- передачи возможна лишь после вынесения решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Как следует из материалов дела 04.10.2011 судебным приставом - исполнителем сделана заявка на торги арестованного имущества N 238. Также 04.10.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества : трактор Беларусь, прицеп и косилка, на торги.

20.10.2011 Росимущество как уполномоченный орган вынес поручение N 19/2-9743 специализированной организации ООО "Авто Траст" провести торги в отношении указанного имущества.

03.11.2011 судебным приставом-исполнителем Харинской М.С. в соответствии со ст. 89 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" по акту приёма-передачи ООО "АвтоТраст" переданы документы, необходимые для реализации заложенного имущества должника.

Согласно протоколу от 30.12.2011 повторные торги по реализации заложенного имущества должника признаны несостоявшимися.

07.02.2012 судебным приставом - исполнителем в адрес взыскателя направлено письмо, которым предложено оставить за собой нереализованное имущество.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судебный пристав представил доказательства осуществления им предусмотренных законной действий в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательств вынесения территориальным управлением Росимущества по Московской области решения после получения уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (22.08.2011). ФАУГИ ответ на заявку судебного пристава-исполнителя не представлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что судебным приставом- исполнителем бездействия не допущено.

Должник в ходе разбирательства не представил суду доказательств обращения к судебному приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в связи с чем основания для признания бездействия судебного пристава по непредставлению их для ознакомления Антиповой С.А. у суда отсутствуют.

На обращение заявителя в адрес руководителя Луховицкого районного отдела УФССП по Московской области от 11.07.2011 с просьбой предоставить информацию о дате торгов и результатах их проведения (л.д. 65), должнику был направлен ответ старшим судебным приставом Е.В. Алтуниной от 23.08.11 N 50-20/19926 о том, что на момент ее обращения была сделана заявка в УФССП по Московской области о проведении торгов заложенного имущества.

Доказательств иных обращений должника в адрес подразделения судебных приставов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя по непредставлению должнику информации о датах и результатах торгов.

Также в настоящее время отсутствуют правовые основания для возвращения судебным приставом - исполнителем должнику имущества, не реализованного на торгах, поскольку ответ от взыскателя на предложение пристава оставить его за собой, не поступало.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35097/11 от 24.11.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко