Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 14АП-9354/11

г. Вологда

14 февраля 2012 г.

Дело N А66-7118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Лузгина А.С. по доверенности от 04.07.2011, от таможни Курыленко Ю.А. по доверенности от 03.03.2011 N 05-39/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-7118/2011 (судья Романова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Вкусон КО" (ОГРН 1055014120237; далее - общество, ООО "Вкусон КО") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 05.04.2011 N 10115000-1742/000038 о классификации ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115062/250510/0002164 товара и от 05.04.2011 N 10115000-1742/000039 о классификации товара, ввезенного по ГТД N 10115062/270710/0003326.

Решением Арбитражного суда тверской области от16.11.2011 по делу N А66-7118/2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает о том, что результаты экспертизы, которая содержит мнение о неравнозначности функций изделия, не основаны на нормах материального права. Считает, что таможенным органом правильно произведена классификация товара.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы, изложенными сторонами в жалобе и отзыве соответственно.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта N VH-001, заключенного ООО "ВУКСОН КО" с Компанией HTI LIMITED, (Великобритания), общество приобрело и ввезло на территорию Российской Федерации электронные книги с серийными номерами REB601006CH10001-REB601006CH101500, 1511REB601006CH101511-REB601006CH101511, производитель - East Kit Electronic (Shangi) Со/. LTD/Ист Кит Электроник (Шанхай) Ко., ЛТД.

В графе 31 ГТД на ввезенный товар заявитель указал код ТН ВЭД 8471 90 000 0, как прочие, относящиеся к разделу - вычислительные машины и их блоки, магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации.

По результатам проведенных мероприятий таможенный орган принял решения об изменении классификации ввезенного заявителем товара на код ТН ВЭД 8519 81 490 0.

Основанием для принятия таможенным органом решений по классификации товара послужило, то, что, по мнению таможни, электронная книга ROLSEN REB-601 является многофункциональным устройством. Данный вывод сделан на основании характеристик, указанных в "Руководстве по быстрому старту".

Не согласившись с названными решениями, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пунктов 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 181 данного Кодекса перечислены сведения о товарах, подлежащие указанию в таможенной декларации, к которым относятся наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (далее - ТН ВЭД); наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД, которая содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 3 ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 "б" или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 "а", должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 "а" или 3 "б", должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ввезенный товар, обществом классифицирован последним по коду 8471 90 000 0 ТН ВЭД: "вычислительные машины и их блоки; магнитные или оптические считывающие устройства, машины для переноса данных на носители информации в кодированной форме и машины для обработки подобной информации".

Оспариваемым решением таможенного органа товар отнесен к позиции 8519 81 490 0 ТН ВЭД "аппаратура звукозаписывающая или звуковоспроизводящая".

Вместе с тем для классификации товара в подсубпозицию 8519 81 490 0, в соответствии с вышеуказанными правилами, необходимое соблюдение условия равнозначности функций чтения книг и проигрывания аудио-файлов.

Согласно заключению эксперта от 30.05.2011 N З-0408, выполненного ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз", следует, что электронная книга товарной марки "RoIsen" модели "REB-601" имеет основную функцию - отображение на встроенном дисплее текстовых файлов, записанных в цифровых форматах широкого спектра и считываемых с внутренней памяти или с карт памяти. Функцию воспроизведения аудио-файлов (МР3-плеера) нельзя рассматривать как равнозначную по отношению к основной функции - отображению текстовых файлов электронной книги. Данная функция является дополнительной (т. 1, л.д. 63-68).

Довод таможни о том, что данная экспертиза не основана на нормах материального права, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку таможенный орган в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайство о фальсификации указанного документа и не представил доказательств, свидетельствующих об его недостоверности.

Кроме того, вторичность функции проигрывания аудио-файлов подтверждается и руководством по эксплуатации электронной книги (т. 2, л.д. 130).

Письмом от 25.05.2010 производителем подтверждено, что указанный товар производится в Китае и импортируется в Россию. Основное назначение устройства - чтение книг разных электронных форматов. В числе электронных форматов, которые воспроизводит книга, есть форматы аудио файлов. Это второстепенная функция, которая дополняет основное назначение устройства и звук воспроизводимый данным устройством не такой же качественный, как МРЗ аудио плеерах (т. 2, л.д. 14).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности таможенным органом обоснованности произведенной классификации ввезенного обществом товара в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8519 81 490 0. Кроме того таможня не опровергла достоверность доказательств, представленных обществом в обоснование своих доводов.

Ссылка таможни на акт экспертизы от 11.10.2011 N 652 (т. 3, л.д. 59-62), не принимается судом апелляционной инстанции, так как экспертиза проведена и акт составлен после принятия оспариваемых решений таможни.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения таможни от 05.04.2011 N 10115000-1742/000038, 10115000-1742/000039.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы таможни не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2011 года по делу N А66-7118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова В.И. Смирнов