Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-548/12

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-16685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.

Постановление в полно объеме изготовлено 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" - представитель Ляпина О.В., доверенность N 3 от 10.01.2012 г.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", Самарская область, г. Отрадный, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", Самарская область, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года,

принятое по делу N А55-16685/2011 (судья Сафаева Н.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (ОГРН 1046302613037), Самарская область, г. Отрадный к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (ОГРН 1026303207490), Самарская область, г. Отрадный, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о взыскании 147 947 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее- ответчик), о взыскании 147 947 рублей 52 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с уклонением от оплаты расходов собственников помещений в многоквартирном доме на содержание и текущий ремонт общего имущества дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 87 186 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период с апреля 2010 г. по июнь 2011 г., им самостоятельно осуществлялся ряд действий по содержанию общего имущества, а именно: вывоз ТБО на основании договора заключенного им с ООО "Волгакомтранс", а также уборка и благоустройство территории, входящей в состав общего имущества дома.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение по настоящему делу законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 24.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством от 30.03.2010 г.. о праве общей долевой собственности (1/2 доли) на нежилое торговое помещение общей площадью 859,20 кв.м., расположенное на первом этаже дома, в комнатах N N 1-34.

Кроме того, ООО "СПАРТА" на основании договора аренды N 12/09 от 27.02.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, арендует подвальное помещение данного дома общей площадью 422,6 кв.м. Условия договора аренды предусматривают обязанность арендатора своевременно вносить плату за обслуживание мест общего пользования и инженерных сетей за пределами арендуемой площади.

Из имеющегося в материалах дела протокола заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Сабирзянова, д. 24, от 12.05.2009, в качестве управляющей организации в данном доме выбрано общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г.Отрадного".

На основании вышеуказанного решения собственников помещений в жилом доме 01.07.2009 г.. между ними и истцом заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия до 31.12.2013.

Уклонение ответчика от подписания договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неоплата оказанных истцом услуг в рамках управления домом за период с 01.04.2010 по 30.06.2011 на общую сумму 147 947 рублей 52 коп. послужили основание к предъявлению истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Установив, что условия договора аренды N 12/09 от 27.02.2009, заключенного с ответчиком с Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, не могут быть применены к спорным отношениям истца и ответчика, поскольку договор аренды регулирует только отношения собственника и арендатора, а буквальное толкование положений данного договора не позволяет сделать вывод о том, что в нем содержатся условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности предъявления истцом к взысканию суммы подлежащих возмещению расходов, связанных с содержанием мест общего пользования, рассчитанной исходя из площади занимаемых ответчиком арендованных помещений, поскольку такие расходы подлежат возмещению лишь в связи с нахождением в доме помещений ответчика, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статей 36, 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7, 11, 28, 29 и 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество дома, которая пропорциональна размеру общей площади. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п. 34 тех же Правил). Собственники помещений в доме N 24 по ул. Сабирзянова в г. Отрадный на общем собрании 01.07.2009 г.. утвердили перечень и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на 2009-2010 годы, согласно которому размер ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.07.2009 составляет 11,43 рубля за кв.м. и с 01.01.2010 - 13,13 рублей за кв.м.

На общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома от 10.10.2010 г.. установлен размер ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества дома с 01.01.2011 в сумме 14,54 рубля с 1 кв.м.

Проверив представленный истцом расчет исходя из указанных тарифов, а также площади находящихся в собственности ответчика помещений 859,20 кв.м. (1/2 доли - 424 кв.м.), Арбитражный суд Самарской области правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 87 186 рублей 15 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком самостоятельно осуществлялся ряд действий по содержанию общего имущества, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

В утвержденный собственниками помещений дома тариф, включающий в себя возмещение расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включены расходы на вывоз мусора с мест общего пользования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, что им производился вывоз мусора, образовавшегося в местах общего пользования, а не в занимаемом им нежилом помещении.

Надлежащих доказательств содержания придомовой территории собственными силами в материалы дела в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании договора аренды N 12/09 от 27.02.2009, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, ответчиком также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов Арбитражного суда Самарской области не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2011 года, принятое по делу N А55-16685/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА", Самарская область, г. Отрадный, - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е.Шадрина