Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-983/12

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А57-12262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробка Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарекс-сервис" на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по N А57-12262/2011, судья Волосатых Е.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс-сервис",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Биаксплен НК"

о взыскании задолженности по договору перевозки груза,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В., по доверенности от 20.09.2011,

от ответчика - Трегуб В.В., по доверенности от 22.08.2011,

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТ-группа" (далее - ООО "ЛТ-группа", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антарекс-сервис" (далее - ООО "Антарекс-сервис", ответчик) о взыскании денежных средств по договору перевозки груза в размере 374612 руб. и расходов по транспортировке некачественной продукции в размере 25000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года с ООО "Антарекс-сервис"

в пользу ООО "ЛТ-группа" взысканы задолженность в размере 374612 руб., расходы по транспортировке груза 25000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 10 492 руб. 24 коп., а всего 410 104 руб. 24 коп.

ООО "Антарекс-сервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 декабря 2011 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ЛТ-группа" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 92967. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008 г. между ООО "ЛТ-группа" и ООО "НОВАТЭК-ПОЛИМЕР" (впоследствии - ООО "Биаксплен-НК") заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В силу п. 2.1.3 договора экспедитор может осуществлять организацию перевозок и экспедирование грузов заказчика, как своими силами, так и с привлечением третьих лиц.

24 мая 2011 г. от ООО "Биаксплен-НК" поступила заявка N 147 на перевозку трубы ПЭ 80, газовой SDR 11, d-110 мм в количестве 1 400 п.м (6 бухт) по маршруту г. Новокуйбышевск Самарской области - г. Балаково Саратовской области.

24 мая 2011 г. между ООО "ЛТ-группа" и ООО "Антарекс-сервис" заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 24-1/05/11-Э, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а истец - оплатить указанные услуги.

Во исполнение указанного договора истец передал представителю ответчика вышеуказанный груз, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в товарно-сопроводительных документах.

Из акта N 1 от 26 мая 2011 г. следует, что при транспортировке груза произошло повреждение наружной поверхности перевозимого груза, причиной которого явился срыв груза с крепежа в автофургоне.

Расходы по выплате грузоотправителю стоимости поврежденного груза и транспортировке при возврате некачественной продукции послужили основанием образования задолженности и обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 3.1.4 договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 24-1/05/11-Э от 24 мая 2011 г. (далее - договор) предусмотрено, что при погрузке экспедитор должен осуществлять контроль над размещением груза, осмотр внешнего состояния груза и его упаковки.

Согласно пункту 4.1 договора экспедитор несет полную ответственность в размере прямых убытков, нанесенным неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора.

Договором-заявкой на перевозку груза от 24.05.2011 подтверждается, что истцом предъявлен груз к перевозке в исправном состоянии. Груз принят к перевозке водителем Трещевым Н.А. без замечаний, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

Согласно статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 данного закона перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика причин.

При приемке доставленного груза обнаружено его повреждение, и составлен акт о поставке некачественной продукции, согласно которому груз (трубы газовые) не соответствуют требованиям ГОСТ Р-50838-95 как имеющие нарушение наружной поверхности в виде продольных полос, волнистостей, трещин более 3 мм.

Кроме того, 01.06.2011 составлен акт о приеме трубы, согласно которому решением комиссии установлено, что груз (труба 1400 п.м. 6 бухт) не соответствует требованиям ГОСТ и подлежит возврату.

29.06.2011 ООО "Биаксплен-НК" выставлена претензия ООО "ЛТ-группа" о возмещении стоимости груза в сумме 374 612 руб.

На основании выставленной претензии истцом оплачен причиненный третьему лицу ущерб, в связи с чем в рамках заключенного между ООО "ЛТ-группа" и ООО "Антарекс-сервис" договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 24-1/05/11-Э от 24 мая 2011 г. истцом предъявлены требования к ответчику в сумме 374 612 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер ущерба не доказан. Однако данный довод жалобы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства понесенных истцом убытков, в том числе спорные договоры, дополнительные соглашения, претензии, акт N 1 о поставке некачественной продукции от 26.05.2011 (л.д. 15), акт о приемке трубы полиэтиленовой от 01.06.2011 (л.д. 23), однако доказательств обратного ответчиком не представлено.

По мнению подателя жалобы, в силу заключенного договора между ООО "Новатек-полимер" и ООО "ЛТ-группа" с истца снимается ответственность за порчу груза лишь в случае противоправных действий третьих лиц при наличии вины ответчика, подтвержденных постановлением. Однако таких противоправных действий со стороны водителя ООО "Антарекс-Сервис" Трещева Н.А., перевозившего трубы, установлено не было.

Данное утверждение противоречит пунктам 4.1 и 4.2 того же договора возлагающих на экспедитора обязанность возместить реальный ущерб, если экспедитор не докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств или их неисполнение произошло не по его вине.

Довод жалобы об отсутствии у истца убытков, поскольку на него договором с ООО "Биаксплен-НК" не возлагалась обязанность возмещать убытки, противоречит условиям дополнительного соглашения N 5 от 30.12.2010 к договору N NУМ01/П/10 от 16.01.2008, заключенному между ООО "Биаксплен-НК" и ООО "ЛТ-группа", согласно пункту 4.2.4 которого экспедитор возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости груза. Стоимость груза определяется исходя из цены груза указанной в счете и /или товарно-сопроводительных документах и/или предусмотренной договором перевозки груза.

При этом факт несения расходов ООО "ЛТ-группа", в связи с возмещением убытков ООО "Биаксплен-НК" подтверждается актом зачета взаимных требований от 31.08.2011, согласно которому последним в счет возмещения причиненного ущерба была зачтена сумма 399 612 рублей.

То обстоятельство, что груз от грузополучателя к грузоотправителю транспортировался сторонней организацией, а не силами ответчика, не освобождает последнего от обязанности возместить ООО "ЛТ-группа" 25 000 рублей убытков, уплаченных истцом грузоотправителю в связи с возвратом поврежденного груза.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ответчика не извещался о составлении акта от 01.06.2011, а потому указанный документ считает недопустимым доказательством.

Как было указано выше, представитель ответчика (водитель-экспедитор) присутствовал при передаче груза грузополучателю, что подтверждено актом N 1 о поставке некачественной продукции от 26.05.2011 и возражений по поводу сведений, отраженных в акте не заявил. Повторное приглашение на составление акта о приемке трубы, договором между ООО "ЛТ-группа" и ООО "Антарекс-сервис" не предусмотрено. В то же время, акт о приемке трубы от 01.05.2011 был составлен во исполнение договора поставки между ОАО "Волжские зори" и ООО "Биаксплен-НК" и именно указанный документ явился основанием для возврата поставщику некачественной продукции.

Таким образом, акт от 01.06.2011 был оценен судом на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и не противоречит установленным судом материалам дела.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств повреждения всех 6 бухт отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку актом о приемке трубы полиэтиленовой от 01.06.2011 с учетом товарной накладной подтверждается факт поставки трубы ПЭ 80, газовой, SDR 11, d-110 мм, в количестве 1400,00 пог.м (6 бухт) несоответствующей требованиям ГОСТ Р 50838-95. В акте зафиксированы механические повреждения. Также комиссией установлено, что весь объем поставленной трубы не может быть использован при проведении монтажных работ газопровода.

Не является обоснованным довод заявителя жалобы о наступлении ущерба ввиду отсутствия упаковки груза. Поскольку данные трубы не относят к категории опасных грузов и транспортируются любым видом транспорта в силу пункта 9.1 ГОСТа Р 50838-95 суд апелляционной инстанции считает, что они средствами грузоотправителя могут транспортироваться без формирования упаковки. Кроме того, из пояснений водителя Трещева Н.А. следует, что перевозимая партия трубы крепилась крепежными материалами. Дополнительной упаковки при перевозке трубы не предусматривалось заводом-изготовителем. В договоре-заявке на перевозку груза от 24.05.2011 также не указано на обязательное наличие упаковки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил доказательства повреждения груза на сумму 374612 руб., понесенных расходов по транспортировке груза в сумме 25000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены судебного акта у суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Антарекс-сервис" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по N А57-12262/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова