Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-1538/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-46636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1538/2012) ЗАО "В-Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-46636/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "В-КОМПЛЕКТ"

к ООО "ОМЕГА"

о взыскании

установил:

ЗАО "В-КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 180 799 руб. 76 коп., из которых 146 556 руб. - убытки вследствие устранения недостатков оборудования, 11 600 руб. - пени за задержку поставки, 1 443 руб. 76 коп. - проценты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 21 200 руб.

Решением от 30.12.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 23.03.2011 между ЗАО "В-КОМПЛЕКТ" (покупатель) и ООО "Омега" (поставщик) подписан договор N 23/03-1.

Во исполнение условий договора ООО "Омега" поставило в адрес ЗАО "В-КОМПЛЕКТ" по товарной накладной N 16 от 25.05.2011 товар "БМ-50-5 с гнутой серьгой" на сумму 580 000 руб.

В претензиях и письмах от 17.05.2011, 31.05.2011, 03.06.2011 истец проинформировал ответчика о нарушении условий договора о сроках поставки, потребовал уплаты пени и процентов за просрочку поставки, а также возмещения убытков по устранению недостатков поставленного ответчиком оборудования.

В ответах от 18.05.2011, 02.06.2011, 06.06.2011 на претензии ответчик указал, что сдать продукцию в срок по договору для него не представилось возможным по объективным причинам, и что при изготовлении оборудования ответчиком учитывались комментарии представителей истца и представленный эскиз, в связи с чем от возмещения затрат для устранения недостатков в поставленном оборудовании отказался.

В связи с отказом ответчика, истец обратился в ООО "Севзапканат" для устранения недостатков в поставленном ответчиком оборудовании, в результате чего недостатки были устранены, истец понес затраты в размере 146 556 руб.

Отказ ООО "Омега", изложенный в письме от 06.06.2011 за исх. N 58-О, явился основанием для обращения ЗАО "В-КОМПЛЕКТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из положений договора N 23/03-1 от 23.03.2011 следует, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки, что не противоречит пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд апелляционной инстанции с учетом буквального толкования вышеуказанных норм считает, что по договору подряда для заказчика (ЗАО "В-КОМПЛЕКТ") имеет значение достижение подрядчиком (ООО "Омега") определенного вещественного результата на основании эскиза - изготовление крановой подвески.

При поставке товара заказчика интересует исключительно приобретение какой-либо вещи, продукции.

В данном случае поставка необходимого оборудования является дополнительным условием для достижения конечного результата.

Из положений договора N 23/03-1 от 23.03.2011, следует, что в рамках спорных правоотношений, поставка оборудования производились исключительно в рамках данного договора, поскольку технических заданий с указанием технических характеристик на товар "БМ-50-5 с гнутой серьгой" нет. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать, что поставка товара "БМ-50-5 с гнутой серьгой" была выполнена на основании договора N 23/03-1 от 23.03.2011.

Обжалуя решение суда, истец указывает на понесенные убытки в размере 146 556 руб., которые образовались в следствии обращения в ООО "Севзапканат" для устранения недостатков в поставленном ответчиком оборудовании.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные положениями статьи 524 ГК РФ, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке (пункт 1); возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделкой (пункт 2) либо; возмещением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец не представил достаточных доказательств подтверждающих виновность ответчика в убытках, понесенных истцом.

Согласно статьям 15, 393, пункту 1 статьи 524 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков за неисполнение обязательства, истцом не доказана.

При этом, Калькуляцию затрат от 30.05.2011 на устранение недостатков оборудования, которые по мнения истца составили 146 556 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как доказательство убытков ответчика, поскольку им не является. Каких-либо иных доказательств несения истцом убытков в материалы дела не представлено, равно как и доказательств объективных и необходимых для их несения.

Таким образом, следует признать, что ЗАО "В-КОМПЛЕКТ" не доказало наличие убытков в размере 146 556 руб.

Относительно неустойки за задержку поставки в размере 11 600 руб. следует отметить следующее.

Истец полагая, что ответчик за нарушение установленного пунктом 2.1 договора условия о сроке поставил оборудование с просрочкой, на основании пункта 5.5 договора начислил ко взысканию неустойку, которая за период с 05.05.2011 по 25.05.2011 (20 дней) составляет 11 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно было отказано в данном требовании на основании следующего.

Согласно пункта 3.2 договора оплата в размере 50 % от стоимости оборудования в виде предварительной оплаты осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней после подписания договора, оставшиеся 50 % - после уведомления о готовности продукции к отгрузке. В соответствии с пунктом 3.3 договора после предоплаты, при соблюдении сроков оплаты, цена и сроки поставки продукции фиксируются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор сторонами подписан 23.03.2011. Платежным поручением от 24.03.20011 внесена предварительная оплата. Второй платеж осуществлен 04.05.2011 без уведомления о готовности продукции к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оборудование подлежит отгрузке в течение 29 рабочих дней после оплаты.

Оборудование передано 25.05.2011 (т.е. в срок, указанный в пункте 2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора за задержку поставки продукции более чем на 10 дней Поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны ответчика имело место информирования истца о готовности продукции к отгрузке, что в дальнейшем позволяло бы говорить о начале течения срока для оплаты истцом оставшихся 50 % суммы покупной цены и наступлении срока для исполнения обязательства по поставке, то начисление неустойки истцом неправомерно.

Таким образом, в удовлетворении исковых требованиях ЗАО "В-КОМПЛЕКТ" правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-46636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова