Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-57/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-42259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: Царукян К.А. (по доверенности от 15.10.2009)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-57/2012) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-42259/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "Максимум"

к ООО "Комплекс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Максимум" (194223, Санкт-Петербург г., Тореза пр-кт, 39, 1, лит. А, пом. 20 Н, ОГРН 1047803004259) (далее - ЗАО "Максимум", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (198103, Санкт-Петербург г., Рижский пр-кт, 30/7, А, ОГРН 1027810344154) (далее - ООО "Комплекс", Ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения вследствие получения денежных средств без правовых оснований, а также 30 479 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 07.07.2011.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положение ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии денежного обязательства. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не применено указанное положение к правоотношениям сторон. Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражным судом было допущено нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, что по мнению подателя жалобы, влечет отмену судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

ООО "Комплекс" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Максимум" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ЗАО "Максимум" и ООО "Комплекс" имели намерение подписать предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи нежилых зданий и земельных участков по цене 120 000 000 руб. при условии оплаты обеспечительного платежа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается письмом ООО "Комплекс" от 27.12.2010 N 127/12/2010.

Во исполнение фактически сложившихся между сторонами договоренностей Истец платежным поручением от 29.12.2010 N 344 перечислил Ответчику 1 000 000 руб. в оплату обеспечительного платежа.

Поскольку предварительный договор купли-продажи сторонами заключен не был ввиду отсутствия у ООО "Комплекс" необходимых для оформления договора документов, ООО "Максимум" обратилось к Ответчику с претензией о возврате 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего.

Ссылаясь на то, что требования ООО "Максимум" исполнены не были, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа данной нормы следует, что ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью, то есть когда лицо действовало с намерением одарить сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у ООО "Максимум" было намерение передать спорную сумму Ответчику в качестве дара либо с целью благотворительности, Ответчик суду не представил. Кроме того, из переписки сторон (письма от 27.12.2010, 24.02.2011, 22.03.2011) с очевидностью следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены в целях дальнейшего приобретения объектов недвижимости.

С учетом изложенного и в отсутствие правовых оснований удержания 1 000 000 руб., апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о неосновательном обогащении Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного сбережения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов проверен апелляционным судом, Ответчиком не оспорен.

В апелляционном порядке также проверен довод подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению Ответчика, в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии с частью 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела.

Исследовав имеющееся в деле ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, апелляционный суд считает его необоснованным, не содержащим ссылок на сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний. Учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что заявленное Ответчиком ходатайство не содержит конкретных аргументов, обосновывающих необходимость привлечения заседателей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова