Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 04АП-133/12

г. Чита

21 февраля 2012 г.

Дело N А78-8933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кенон" на определение Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу N А78-8933/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кенон" (ОГРН 1027501162468 ИНН 7532000741, юридический адрес: г. Чита, п. Энергетиков, ул. Автостроителей, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1027501150654 ИНН 7536045790, юридический адрес: г. Чита, Авиационный переулок, 1) о взыскании 4 834 188,57 руб., третьи лица - открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790 ИНН 7536095977, юридический адрес: г. Чита, ул. Столярова, 14) (суд первой инстанции: судья Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Новосельского М.И., директора, Подойницына Ю.В., представителя по доверенности от 16.01.2012

от ответчика - Сульженко Е.Б., представителя по доверенности от 18.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кенон" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании 4 135 921,69 руб. неосновательного обогащения, 698 266,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Читэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

В обоснование исковых требований истец указал, что обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на праве собственности принадлежит подстанция (электросиловое оборудование), к которому присоединены электрические сети открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Кенон" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" был заключён договор от 1.06.2006 о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электрической энергии через подстанцию собственника с оплатой согласно тарифу. При расчёте тарифов для конечных потребителей и тарифов на услуги по передаче электрической энергии территориальными сетевыми организациями применяется "котловой тариф". Стоимость услуг по передаче электрической энергии заложена в тариф, который подлежит уплате гарантирующему поставщику. Потребитель уплачивает гарантирующему поставщику открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" единый установленный тариф, зависящий от уровня напряжения. Гарантирующий поставщик осуществляет расчёты за оказание услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателем", которым в период с 2007-2009 являюсь само открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания". "Котлодержатель", в свою очередь, производит расчёты с территориальными сетевыми организациями, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс".

Тарифы, установленные решениями Республиканской службы по тарифам Читинской области и Республиканской службы по тарифам Забайкальского края для потребителей открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", являются конечными. Согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 8.09.2011 по делу N А78-3826/2011 "котловой метод" начал применяться с 2008 года. После установления нового тарифа с 1.01.2008 действие договора о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электрической энергии через подстанцию собственника от 1.08.2006 прекратилось. Новый договор с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" был заключён 1.01.2010. Однако обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" по прежнему выставлялись счета на оплату, которые были оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Кенон". Всего обществом с ограниченной ответственностью "Кенон" были оплачены средства в счёт компенсации затрат собственника при передаче абоненту электрической энергии через подстанцию собственника в 2008 году в размере 3 210 094,78 руб. Истец просил взыскать с ответчика часть уплаченной в 2008 году суммы начиная с 17.11.2008 в размере 585 682,60 руб., а также за 2009 год суммы в размере 3 550 239,09 руб., составляющих неосновательное обогащение ответчика.

Ответчик обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, указав, что ранее общество с ограниченной ответственностью "Кенон" уже обращалось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" неосновательного обогащения за период с 2008-2009 года, составляющего сумму денежных средств, уплаченных истцом в счёт компенсации затрат собственника при передаче электрической энергии. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.10.2010 по делу N А78-4606/2010 было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Кенон" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 776 882,03 руб., выплаченных истцом ответчику в период с января 2007 года по март 2010 года по договорам как за услуги по передаче электроэнергии, о признании договора N 2 от 1.06.2005 и договора от 1.01.2010 недействительными (ничтожными).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 ноября 2011 года производство по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу возобновить. Указал, что предметом рассмотрения по делу N А78-4606/2010 являлись правоотношения, возникшие из договоров N 2 от 1.06.2005 и от 1.01.2010 на передачу электрической энергии через подстанцию общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс". Основанием для предъявления иска явилось требование о признании договоров недействительными. Тогда как основанием для предъявления иска по настоящему делу служит договор от 1.08.2006 о компенсации затрат собственника при передаче абоненту электрической энергии через подстанцию собственника. Таким образом, основанием настоящего иска является иной договор. При вынесении определения суд верно установил тождественность сторон и частично предметов иска, но в определении не отражено тождественности основания предъявления исков.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела истец требует взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средства, уплаченных в период с 17.11.2008 по 31.12.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платёжные поручения, перечисленные в расчёте взыскиваемой суммы (т.1 л.6-7), и подтверждающие платежи в адрес ответчика, осуществлённые истцом в спорный период на общую сумму 4 135 921,69 руб., составляющую цену иска.

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании материалы дела N А78-4606/2010, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках указанного дела истцом уже заявлялись требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в незаконном получении последним платежей, по тем же самым платёжным поручениям, что положены истцом в основание требований по настоящему делу. Данный факт подтверждается расчётом исковых требований по делу N А78-4606/2010 (т.3 л.93-97 указанного дела; на листах 95-96 непосредственно перечислены все платёжные поручения, являющиеся основанием настоящего иска), а также реестрами платёжных поручений (т.5 л.22 и т.6 л.81 дела N А78-4606/2010).

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного получения платежей по платёжным поручениям, перечисленным в томе 1 на листах 6 и 7 настоящего дела, уже ранее были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А78-4606/2010, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании требований пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края о прекращении производства по делу N А78-8933/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н.Даровских А.В.Стрелков