Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22533/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А42-5827/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22533/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2011 по делу N А42-5827/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

к Залесову Альберту Юрьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 185 629,50 руб.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - истец, ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с

Залесова Альберта Юрьевича (далее - ответчик, Залесов А.Ю.) 185 629,50 руб. в порядке субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Севмет", признанного банкротом решением от 07.11.2008 по делу N А42-3178/2008. Производство по делу о банкротстве ООО "Севмет" завершено на основании определения суда по указанному делу от 27.05.2010. Сведения о ликвидации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2010.

В качестве основания исковых требований заявлено о применении положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд пришел к выводу о том, что требование о привлечении бывшего руководителя ООО "Севмет" к субсидиарной ответственности могло быть заявлено и рассмотрено только в рамках дела о банкротстве указанного общества.

Судом применены положения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а также учтены разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства и ликвидация должника влекут правовую невозможность рассмотрения по существу требования уполномоченного органа.

На определение суда ФНС подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку:

- не принят во внимание важнейший факт для правильного разрешения данного спора - сумма вознаграждения конкурсному управляющему была установлена и выплачена на основании определения суда от 19.08.2010, то есть уже после завершения процедуры конкурсного производства должника и его ликвидации. Таким образом, уполномоченный орган до даты завершения процедур банкротства не имел оснований на обращение с иском к Залесову А.Ю. о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, составляющих вознаграждение, выплаченное конкурсному управляющему, размер которого был определен после завершения конкурсного производства и ликвидации общества как юридического лица;

- вывод суда о правовой невозможности рассмотрения по существу требований уполномоченного органа в связи с ликвидацией общества со ссылкой на пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 является неправомерным, поскольку факт ликвидации организации при рассмотрении подобного рода заявлений не имеет юридического значения. Правовая природа субсидиарной ответственности заключается именно в невозможности предъявления требований к основному должнику;

- судом не применены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В апелляционной жалобе подробно приведены обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность бывшего учредителя и руководителя ООО "Севмет" Залесова А.Ю.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и разрешить вопрос по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. До судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, а иск ФНС - оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление подано ФНС 23.05.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковое заявление уполномоченного органа подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление уполномоченного органа оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2011 по делу N А42-5827/2011 о прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области о привлечении бывшего учредителя и руководителя ООО "Севмет" Залесова Альберта Юрьевича к субсидиарной ответственности и взыскании 185 629 руб. 50 коп.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко