Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 04АП-4770/11

г. Чита

22 февраля 2012 г.

Дело N А19-13979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Горный исток" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-13979/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Горный исток" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 13-22/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.03.2011 N 26-16/05466 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения" (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Ефремовой А.А., представителя по доверенности N 5 от 07.11.2011, Петрова Д.В., представителя по доверенности от 10.02.2012 N 6;

от инспекции - Яненко И.А., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 14-11/029423; Скуратовой Е.П., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 14-11/029424; Ягуновой Т.В., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 14-11/0294254

от Управления - Островской Т.В., представителя по доверенности от 19.01.2012 N 08-10/000008, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю.,

в здании Четвертого арбитражного апелляционного суда: от заявителя - Белоусова А.Ф., генерального директора (приказ N 2 от 06.02.2011, выписка из государственного реестра), Шестаковской М.В., представителя по доверенности N 04 от 04.11.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горный исток", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1053811002134, ИНН 3811086808, место нахождения: Иркутск, ул. Пискунова,122-204, (далее - ООО "Горный исток", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043841003832, ИНН 3808114244, место нахождения: г.Иркутск, ул. Советская, 55, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 13-22/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", к Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47 А, (далее - Управление), о признании незаконным решения от 23.03.2011 N 26-16/05466 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ общество уточнило требования, заявив отказ от требования о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2010 N 13-22/80 в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1671 руб. 00 коп., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4320 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года производство по делу в части требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска N 13-22/80 от 29.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 43 руб. 00 коп., по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 08 руб. 00 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1671 руб. 00 коп., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 4320 руб. 00 коп. прекращено.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Горный исток" и его контрагентами ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд также признал обоснованными выводы инспекции об исключении из состава расходов за 2008 год затрат по приобретению бурового оборудования у ООО "Ролкорентсервис" и ООО "Ролко-ТД".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

С учетом уточнения предмета апелляционного обжалования заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка следующим приведенным им доводам.

Представленными налогоплательщиком актами приема-передачи, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12 подтверждается факт принятия товара на учет, а довод инспекции о необходимости представления перевозочных документов противоречит оговоренному договором условию о доставке товара комитентом собственными средствами, ввиду чего комиссионер в процессе доставки не участвовал.

То обстоятельство, что контрагенты не располагают транспортными средствами и штатом сотрудников не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных операций ввиду непредставления налоговым органом доказательств невозможности использования арендованных средств и привлечения наемных работников.

При этом в силу позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов, а понятие добросовестного налогоплательщика не может истолковываться как возлагающее на него не предусмотренные законом дополнительные обязанности.

Свидетельством проявления обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов является истребование и получение от них копий учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и выписок из ЕГРЮЛ, договоров банковского счета и документов, подтверждающих полномочия представителей, оригиналы которых были представлены при заключении договоров комиссии.

Инспекцией не представлены доказательства, безусловно подтверждающие не подписание первичных документов руководителями контрагентов, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Непринятие инспекцией актов приема-передачи и товарных накладных формы ТОРГ-12 в качестве доказательств принятия товаров на учет по основанию неуказания в них на передачу товара по договору комиссии противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ и сложившейся арбитражной практике.

Кроме того, сведения инспекции о наличии погрешностей в оформлении актов приема-передачи не соответствуют действительности, акты содержат все недостающие реквизиты, а факт получения комиссионного товара подтверждается свидетельскими показаниями работников охранного предприятия ООО "ВЯТИЧ" и водителей, перевозивших груз от спорных контрагентов.

Представленные инспекцией доказательства являются косвенными и составлены до начала проведения налоговой проверки, а объяснения, полученные сотрудниками МВД, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку не соответствуют требованиям статьи 90 НК РФ - не содержат сведения о предупреждении опрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, а также получены за рамками проверки. Кроме того, обществу в нарушение п.3.1 ст.100 НК РФ не были представлены к акту проверки документы, подтверждающие факты выявленных нарушений, что нарушило его право на подготовку аргументированных возражений.

В письменных пояснениях общество указывает на неправомерность утверждения инспекции о том, что расходы учитываются в составе расходов по мере реализации приобретенного товара, поскольку положения пп.2.2 ст.346.17 НК РФ применимы лишь в случае частичной оплаты товара.

Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и незапрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств, при этом налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению контрольных мероприятий в отношении своих контрагентов.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность при совершении сделок производить проверку контрагентов на предмет их надлежащей государственной регистрации, а также постановки на налоговый учет.

Указанные в первичных документах адреса комитентов соответствуют адресам, содержащимся в учредительных документах.

Доказательств осведомленности общества о допущенных его контрагентами нарушениях инспекцией не представлено.

Показания руководителей контрагентов содержат явные противоречия - свидетели утверждают, что не подписывали документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности, вместе с тем, выдавали доверенности и чековые книжки (ООО "Гольфстрим"); подписывали чистые листы бумаги (ООО Кристалл"); выдавали доверенность (ООО "Стройдизайн).

Не обоснован, по мнению общества, вывод инспекции о наличии в документах противоречий, в силу следующего.

Товар, поступивший от ООО "Кристалл" поступил на склад общества 15.12.2008; произведена выемка товара на сумму 750000 руб., составлен акт приема-передачи от 15.12.2008; в результате обнаружения скрытых дефектов в товаре произведен возврат товара на сумму 732000 руб.; акт от 15.12.2008 не был изъят, поскольку комитент допоставил товар 24.12.2008, оформив дополнительно товарную накладную от 24.12.2008, не представленную на проверку ввиду нахождения у бухгалтера фирмы.

Указание в назначении платежа в платежном поручении от 28.03.2007 N 19 на счет N 16 от 28.02.2007 является опечаткой, правильным являлось: "согласно счета N 18 от 27.03.2007", при этом счет N 16 также выставлялся ООО "Гольфстрим".

Вывод инспекции о несовпадении указанных в товарных накладных ТОРГ-12 сумм с суммами платежных поручений опровергается данными актов сверок приема-передачи, а то обстоятельство, что в актах приема-передачи и товарных накладных ТОРГ-12 не указано на передачу товара по договору комиссии и отсутствуют части реквизитов и указания на ТТН не может являться основанием для отказа в принятии расходов, поскольку налоговое законодательство не связывает такое право с нарушениями порядка заполнения первичных документов, носящими устранимый характер.

Несостоятелен также вывод налогового органа о том, что действия комитентов направлены не на систематическое получение доходов от предпринимательской деятельности, поскольку согласно данным выписок: ООО "Кристалл" представлялись бухгалтерские балансы, в 2009 году получена прибыль в размере 31000 руб., сданы декларации по налогу на прибыль за 2009 год; ООО "Стройдизайн" получена в 2009 году прибыль в размере 32000 руб., представлены декларации по прибыли за 2009 год.

Налоговый орган в акте проверки приводит такие обстоятельства, как: отсутствует указание, от чьего имени и за чей счет совершаются сделки, комиссионер не представил отчеты комитенту, в договорах отсутствует порядок возмещения расходов, связанных с реализацией товара, которые, по его мнению, свидетельствуют о несоответствии требованиям Гражданского кодекса РФ договоров комиссии и обоснованности их переквалификации в договоры купли-продажи. Указанные упущения носят устранимый характер и не могут являться основанием для переквалификации.

Суд первой инстанции посчитал в качестве основания для переквалификации договоров факт невыплаты вознаграждения комиссионеру, не учтя то, что пункт 2.3 договоров предусматривает, что вознаграждение не выплачивается в случае превышения выгоды при продаже товара выше оговоренной с комитентом цены величины вознаграждения, полученная прибыль зачисляется на счет комиссионера.

Общество указывает на наличие множества неточностей и противоречий, ссылки на правовые нормы не соответствуют действительному их содержанию. Например, указывая на отличие договора комиссии и купли-продажи, инспекция ссылается на п.1 ст.454 ГК РФ, который содержит положения о содержании и форме запроса, а не об отличиях в договорах. Содержание акта проверки свидетельствует о направленности доказывания инспекцией согласованности, сговора общества с проблемными организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов общество в пояснениях дополнительно указывает на следующие обстоятельства: ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн" на момент заключения договоров не значились на сайте ФНС России в списках организаций, зарегистрированных по "массовым" адресам; из десятков организаций и ИП договоры заключены только с некоторыми из них; перед заключением договоров установлено, что данные организации обеспечат исполнение обязательств по ассортименту, качеству, количеству и заявленным ценам (основания, по которым выбран контрагент). При этом при поступлении товара на склад и при наличии пакета учредительных и первичных документов сомнений в благонадежности коммерческих партнеров у общества не возникло.

Кроме того, факт ненахождения в момент проведения проверки контрагентов по юридическим адресам не исключает возможность их нахождения в спорные периоды и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в документах сведений.

Реальность хозяйственных операций со спорными комитентами, по мнению общества, также подтверждается дальнейшей реализацией приобретенного у них оборудования таким предприятиям, как ЗАО "Сиб.геологическая компания", ООО "БКС", ФГУП "ВостСибАГП", ООО "Иркутскмост", ОАО "ИркутскГипродорНИИ", ООО "УралКомплект", ИП "Дошиндоков", ЗАО "Родник", ООО "УБМ", доход от которой составил более 20 процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о неправильном исчислении инспекцией налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Общая сумма расходов взята инспекторами с явным расхождением книги расходов и доходов за 2007 год, сумма занижения составила 211467 руб. Неполное использование первичной документации (счет-фактура N 1 от 19.01.2007, счет N 18 от 27.03.2007, товарная накладная ТОРГ-12 от 19.01.2007) привело к занижению базы на 211468 руб. Кроме того, из расходов необоснованно исключена сумма налога за 2006 год в размере 6467 руб. Аналогичная ситуация сложилась и при определении налоговой базы за 2008-2009 гг.: сумма занижения составила 365339 руб., сумма завышения расходов составила 157499,55 руб.

Вычет из суммы расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы в размере 205000 руб. (211468-6467=205000), не связанных с обоснованиями инспекцией привели к уменьшению иных расходов, не оспариваемых ею. В своих расчетах инспекцией к сумме дохода в размере 205000 руб. прибавлена сумма расхода в сумме 6467 руб. - налог за 2006 год, получена сумма 211468 руб. - квалифицированные как документально неподтвержденные затраты.

В акте и решении имеется несоответствие номеров документов, так имеется ссылка на товарную накладную от 05.03.2008 N 050308-1, не существующую в действительности, а также не изучены и не включены для анализа следующие первичные документы: акт приема-передачи по договору от 22.05.2008 N 04-КП(Р)/08, ПКО N 8 от 23.05.2008, N 22 от 30.12.2008, платежное поручение N 753, ТН N 33 от 12.07.2008, N 37 от 06.08.2008, N 43 от 05.09.2008. Указанное привело к необоснованным выводам, повлекшим доначисление налога в размере 54801,15 руб.

Обществом также отмечено, что вопрос о возможном наличии субарендных отношений между ООО "Гольфстрим" и арендатором помещения по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, не исследовался, а налоговая проверка проводилась в период с 12.10.2010, т.е. когда указанный комитент исключен из ЕГРЮЛ и его генеральный директор умер.

Налоговым органом не представлены доказательства возврата уплаченных комитентам денежных средств обществу, а также признания в установленном порядке государственной регистрации контрагентов недействительной.

Кроме того, начисление налога за 1 квартал 2007 года является неправомерным, поскольку указанный период не входит в период проверки, который, в свою очередь, не может превышать трех лет.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов инспекции об исключении из состава расходов за 2008 год затрат по приобретению бурового оборудования у ООО "Ролкорентсервис" и ООО "Ролко-ТД" опровергаются имеющимися у общества документами, подтверждающими реализацию товара во втором квартале 2008 года.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.01.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что инспекция не настаивала на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суда до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой обществом части.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменных пояснений поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и возражениях, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления поддержала позицию налогового органа, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ к материалам дела по ходатайствам инспекции и общества приобщены дополнительные документы, использованные налоговым органом в ходе проверки, в том числе, истребованные определением апелляционного суда от 12.12.2011.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по ходатайствам общества в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Как следует из ходатайств, общество в обоснование невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ссылается на позицию общества, которое не считало необходимым представление в суд первой инстанции отчетов комиссионеров, полагая достаточными обоснованиями приведенные доводы по данному вопросу, и формальный характер подобной отчетности, поскольку она никак не влияет на конечный результат взаимоотношений комитента и комиссионера; документы по результатам продаж товара, полученного от ООО "Ролкорентсервис", ООО "Ролко-ТД", не представлены в суд первой инстанции по причине того, что заявитель полагал достаточными доводы о наличии противоречий в статьях Налогового кодекса РФ для принятия расходов по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации; пояснения работников охраны ООО ЧОП "Вятич", копии из журнала рапортов охраны, пояснения водителей, перевозивших груз от спорных комитентов, получены в сентябре, октябре 2011 года, подготовлены для суда первой инстанции и не были представлены в связи с заболеванием руководителя общества, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, в удовлетворении которого судом отказано; справка о проявлении результатов комиссионной торговли в обороте налогоплательщика ООО "Горный исток" от 02.11.2011 составлена, сравнительные анализы правильности исчисления и обоснованности учета расходов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО "Горный исток" за 2007-2009 годы с результатами налоговой проверки проведены после вынесения судом первой инстанции решения, в том числе, с привлечением аудиторской компании, поскольку у общества возникли серьезные основания обжаловать не только неправомерность действий налоговой инспекции, но и правильность исчисления налогов, пени, штрафных санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По результатам рассмотрения ходатайств общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не признал указанные обществом причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что обществом в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении дополнительного времени для представления доказательств не заявлялось; обществом заявлялось ходатайство от 20.09.2011 об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью руководителя общества и невозможностью его участия в судебном заседании, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением доказательств в подтверждение обстоятельства, на которое указало общество, при этом в судебном заседании 21.09.2011 участвовали два представителя общества по доверенности, которые не ссылались на наличие у заявителя дополнительных доказательств. Кроме того, часть доказательств получена обществом после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В приобщении к материалам дела копий документов, приложенных к апелляционной жалобе и ходатайству от 17.10.2012, (договоров комиссии, товарных накладных, платежных поручений, актов приема-передачи и др.) судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и возражений, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 13-19/67 от 12.10.2010 (т.2, л.д.76) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Горный исток" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, распределяемого по уровням бюджетной системы налогообложения РФ, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 13-20/75 от 07.12.2010 (т.1, л.д.13-37), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 13-23/80 от 03.12.2010 вручена директору общества в день ее составления (т.2, л.д.84).

Уведомлением от 07.12.2010 N 13-18/460, полученным директором общества, налоговый орган известил налогоплательщика о назначении рассмотрения материалов проверки на 29.12.2010 на 14 час. 00 мин. (т.2, л.д.88).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием законного представителя общества, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 13-22/80 от 29.12.2010 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.1, л.д.38-84), согласно которому ООО "Горный исток" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 2440 руб.; статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не удержание и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 43 руб.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц за 2007 год в виде штрафа в размере 8 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 29.12.2010 в общей сумме 36576 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 34905 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1671 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 248341 руб., в том числе: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 244021 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 4320 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 4 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 5 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки, суммы, излишне возмещенные ранее, уплатить в бюджет, произвести перерасчет налоговой базы и налога на доходы физических лиц.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/05466 от 23.03.2011 решение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.97-99).

Заявитель, считая, что решения инспекции и Управления не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, ООО "Горный исток" в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 являлось плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка налога 15 процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Статьей 346.24 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций.

Как следует оспариваемого решения, при проверке представленной обществом в ходе проведения выездной налоговой проверке книги учета доходов и расходов за 2007 год, инспекцией установлено включение налогоплательщиком в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы в 1 квартале 2007 года, суммы единого минимального налога, уплаченного за 2006 год в размере 6467 руб.

Минимальный налог в указанной сумме отражен обществом в представленной в инспекцию налоговой декларации за 2007 год, согласно которой общая сумма доходов составила 605247 руб., расходов - 548859 руб., налоговая база для исчисления налога - 49921 руб. (605247 руб. - 548859 руб. - 6467 руб.).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о допущенном обществом нарушении порядка определения расходов, регламентированного статьей 346.16 Налогового кодекса РФ, приведшем к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму уплаченного в 2006 году минимального налога в размере 6467 руб. является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции заявителем не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его необоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности отнесения обществом в состав расходов затрат по приобретению оборудования на сумму 365339 руб. пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из материалов дела, обществом при исчислении налоговой базы по налогу за 1 квартал 2008 года в состав расходов включены затраты в общей сумме 365339 руб., понесенные в связи с приобретением следующего оборудования:

- перфоратор/молот бензиновый "Пионер" у ООО "Ролкорентсервис"

(товарная накладная от 05.03.2008 N 050308-1, счет N 16 от 17.03.2008, платежное поручение N 16 от 18.03.2008) по цене 128459,52 руб., в том числе НДС 19595,52 руб.;

- перфоратор/молот бензиновый "Пионер" у ООО "Ролко-ТД"

(товарная накладная от 05.03.2008 N 050308-1, счет-фактура N 050308-1 от 05.03.2008, платежное поручение N10 от 29.02.2008) по цене 128459,52 руб., в том числе НДС 19595,52 руб;

- буровое оборудование (штанга буровая, коронка буровая) у ООО "Ролко-ТД"

(счет-фактура N 180308-2 от 18.03.2008, товарная накладная от 18.03.2008 N050308-2, платежное поручение N 11 от 05.03.2008) по цене 26195,29 руб., в том числе НДС 3995,89 руб.;

- буровое оборудование (штанга буровая, коронка буровая) у ООО "Ролко-ТД"

(счет-фактура N 260608-6 от 26.06.2008, товарная накладная от 26.06.2008 N260608-6, платежное поручение N 17 от 20.03.2008) по цене 82224,26 руб., в том числе НДС 12542,68 руб.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что моментом реализации товаров у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, следует считать день поступления денежных средств, иного имущества или имущественных прав за реализованные товары. При определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в состав расходов включается стоимость приобретенных товаров, оплаченных поставщикам, реализованных и оплаченных покупателями.

Материалами дела, а также представленными руководителем ООО "Горный исток" пояснениями подтверждается, что приобретенное у ООО "Ролкорентсервис" и ООО "Ролко-ТД" оборудование реализовано обществом в 2010 году частично, остальная часть до настоящего времени не реализована (т.2, л.д.96).

При указанных установленных обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов за 2008 год стоимости приобретенных, но полностью не реализованных товаров на сумму 365339 руб.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подтверждение представленными в суд апелляционной инстанции документами (договор, товарная накладная, акт приема-передачи, приходные кассовые ордера) последующей реализации приобретенного у вышеназванных организаций оборудования судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе представления возражений на акт проверки и рассмотрения материалов проверки, а также в суд первой инстанции указанные документы обществом не представлены.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано в связи с непредставлением заявителем доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции. При этом в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) государственных органов, а также из тех документов, сведений, которые представил на проверку в указанные органы налогоплательщик.

Таким образом, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения. В силу конституционного принципа разделения властей, на суд не возлагается обязанность установления фактических налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности переквалификации инспекцией заключенных ООО "Горный исток" договоров комиссии в договоры купли-продажи, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Горный исток" в спорных налоговых периодах заключены следующие договоры:

- договор комиссии 01-К/01 от 18.01.2007 с ООО "Гольфстрим";

- договор комиссии 02-К/01 от 25.01.2007 с ООО "Колорит";

- договор комиссии 74-К/06 от 25.06.2007 с ООО "Промэлектро-НК";

- договор комиссии 06-К/07 от 05.07.2007 с ООО "Дельта Плюс";

- договор комиссии 03-К/05 от 17.07.2007 с ООО Геологическое Предприятие "Сибирьгеология";

-договор комиссии 84-к от 23.01.2008 с ОАО "Кемеровский завод геологоразведочного оборудования";

- договор комиссии 01-К/08 от 08.02.2008 с ООО "Уралбурмаш-Трейд";

- договор комиссии 02-К/08 от 11.02.2008 с ООО "Консалта";

- договор комиссии 03-К/05 от 14.05.2008 с ООО "Сапфир";

- договор комиссии 05-К/12 от 11.12.2008 с ООО "Кристалл";

- договор комиссии 02-К/12 от 09.02.2009 с ООО "Стройдизайн";

- договор комиссии 11-К/09 от 02.11.2009 с ООО "Импульс".

Во всех представленных договорах комиссии отражено следующее:

Предмет договора: Комитент передает для последующей продажи товар (горно-буровое оборудование, нефрит сырец) в соответствии с прилагаемым счетом-фактурой и товарной накладной (или же актом приема-передачи). Товар передается на срок до полной реализации с момента его передачи Комиссионеру (пункт 1 договора).

Стоимость товара и порядок расчета: Цены на товар, подлежащий реализации, указываются в счете-фактуре (либо акте приема передачи, товарной накладной). Оплата производится по мере реализации. За оказанные услуги по реализации товара Комитент оплачивает Комиссионеру % от стоимости реализованного товара (от 3 до 7%) или Комиссионер зачисляет на свой счет 100% прибыли от продажи товара покупателю. Окончательный расчет производится между Комитентом и Комиссионером после полной реализации товара (пункт 3 договора).

Ответственность сторон: Не реализованный товар подлежит возврату Комитенту, или действие договора пролонгируется на последующий период сотрудничества. Комиссионер несет полную материальную ответственность за переданный на реализацию товар. Комиссионер обязан не реже одного раза в 6 месяцев проводить у себя инвентаризацию товара и в соответствии с данными по продажам и остаткам оборудования не позднее 3 дней (5 дней) оплатить за реализованный товар (пункт 4 договора).

Дополнительные условия: Комитент имеет право по договоренности проводить инвентаризацию переданного на реализацию Товара. Комиссионер в этом случае обязан обеспечить доступ представителю Комитента к реализуемому товару и выделить своего представителя для совместного проведения инвентаризации. Комитент оставляет за собой право в любой момент произвести перефактуровку или вывезти Товар.

Договор заключен до полной реализации товара;

Место исполнения договора: г. Иркутск (пункт 6 договора).

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одним из основных отличий договора купли-продажи от договора комиссии является условие о переходе права собственности к контрагенту, то есть договор комиссии предполагает, что комиссионер лишь оказывает продавцу услуги по заключению договора с покупателями.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при наличии в договорах комиссии условия об оплате товара по мере его реализации, из представленных обществом документов следует, что реализация полученного от ООО "Гольфстрим" и ООО "Кристалл" товара произведена позже оплаты, что подтверждается счетом N 18 от 27.03.2007, платежными поручениями от 10.04.2009 N 19, от 19.06.2009 N 37, от 18.08.2009 N 44, от 25.08.2009 N 46 и товарными накладными от 06.06.2007 N 32, от 04.07.2007 N 33, от 26.02.2007 N 8, от 17.09.2009 N 23, от 12.10.2009 N 26, от 29.10.2009 N 29, от 06.11.2009 N 30, от 21.12.20069 N 34.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из содержания заключенных ООО "Горный исток" договоров комиссии следует, что на комиссионера не возложена обязанность по представлению комитенту отчета.

Как отражено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, отчеты комиссионером (ООО "Горный исток") не составлялись.

Как следует из материалов дела, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе представления возражений на акт проверки и рассмотрения материалов проверки отчеты комиссионера обществом не представлены.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела отчетов комиссионера в связи с непредставлением обществом доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции отказано.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 18.11.2011 N ВАС-12093/11 высказана правовая позиция, согласно которой отсутствие отчета агента о выполнении условий договора может свидетельствовать об отсутствии фактических отношений между участниками сделки, применимая, по мнению суда апелляционной инстанции, и к данному спору.

Судом первой инстанции обоснованно учтены также следующие установленные инспекцией обстоятельства: при оформлении сделки комитенты выставляли счета-фактуры, оформляли товарные накладные унифицированной формы N ТОРГ-12, используемые для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N132); ряд комитентов выставляли счет на оплату товара, после чего обществом производилось перечисление денежных средств; комитенты, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, выставляли счета-фактуры без его выделения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в книге учета доходов и расходов обществом в составе доходов отражались суммы, полученные от реализации товара, а в составе расходов - суммы, перечисленные в адрес комитентов, а комиссионное вознаграждение не поступало и в формировании налоговой базы не участвовало.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно изменил квалификацию заключенных налогоплательщиком сделок, признав осуществление обществом не посреднических услуг по договорам комиссии, а самостоятельной реализации товара по договорам купли-продажи, является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на условие, предусматривающее зачисление прибыли, полученной в результате превышения цены реализации над покупной ценой, и невыплату в связи с этим комиссионного вознаграждения, судом апелляционной инстанции отклоняется как не опровергающая вывод о фактическом характере сложившихся с поставщиками отношений, а, напротив, подтверждает указанный вывод инспекции.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разногласий по исчислению налоговой базы и произведенному инспекцией расчету налога, отраженному в приложении N 4 к акту проверки, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ввиду следующего.

Как отражено в акте проверки и оспариваемом решении инспекции, в результате вышеперечисленных обстоятельств налоговым органом произведена переквалификация договоров комиссии в договоры купли-продажи; обществу необходимо исчислять единый налог со всей суммы полученного на расчетный счет дохода за минусом указанных в статье 346.16 НК РФ расходов; суммы доходов и расходов, которые необходимо было включить обществу в налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 гг. приведены в приложении N 4 к акту проверки; данное нарушение не привело к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007-2009 гг. (т.1, л.д.17-18, 42).

Таким образом, инспекция, переквалифицировав договоры комиссии в договоры купли-продажи, произвела соответствующий расчет налоговой базы по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приняв при расчете суммы по первичным документам общества.

При этом инспекцией дана оценка заявленным к отнесению в расходы затратам по основанию их соответствия предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ критериям обоснованности и документальной подтвержденности расходов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, одним из оснований к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих ему пени и налоговых санкций послужил факт завышения обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по данному налогу, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), включены затраты, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам ООО "Кристалл" на сумму 750000 руб., ООО "Стройдизайн" на сумму 300000 руб., ООО "Гольфстрим" на сумму 205000 руб.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении контрагентов общества ООО "Стройдизайн", ООО "Кристалл" и ООО "Гольфстрим" установлены обстоятельства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В подтверждение взаимоотношений по оказанию комиссионных услуг данными организациями, правомерности и обоснованности отнесения расходов по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на проверку обществом представлены, в том числе: договоры комиссии, счета-фактуры, товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, платежные документы, счета, акты приема-передачи.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Гольфстрим" - Малакшиновым А.К., ООО "Кристал" - Новиковым А.А., ООО "Стройдизайн" - Елизовым В.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл" и ООО "Стройдизайн" инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Указанные организации фактически не имеют адреса местонахождения, по адресу регистрации не находятся и не находились в проверяемом периоде; не имеют основных средств, транспортных средств, имущества, технического персонала, необходимого для ведения производственной и хозяйственной деятельности; физические лица, указанные в качестве руководителей организаций отрицают свою причастность к деятельности предприятий; по лицевым счетам контрагентов движение денежных средств имеет транзитный характер; контрагенты зарегистрированы по месту "массовой регистрации".

В отношении контрагента ООО "Кристалл" установлено следующее.

Согласно предоставленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области информации ООО "Кристалл" состоит на налоговом учете в инспекции с 05.11.2008; адрес государственной регистрации - Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79- является адресом "массовой" регистрации; руководитель - Новиков А.А. (паспорт серии 2503 N 328528 выдан Отделом милиции-1 УВД г.Ангарска 23.10.2002); организация применяет общую систему налогообложения; основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5); среднесписочная численность по данным отчетности на 01.01.2010 составила 1 чел.; отчетность представляется с отражением оборотов по почте, уплачено в бюджет налогов: 2008 год - 0 руб., 2009 год - 14846 руб., в т.ч. НДС - 7032 руб., НДФЛ - 0 руб.; имеет открытый в ОСБ N 7690 счет N 40702810618310003074, закрыт 23.12.2009; собственник здания, расположенного по адресу государственной регистрации фирмы - ЗАО "СИБСЕВЕР", руководитель Дергач П.Е.; сведения о транспортных средствах отсутствуют (письма от 29.11.2010 N 04-06-3/009323дсп@, от 12.08.2010 N 04-06-3/004802дсп@, т.3, л.д.66, 105).

При постановке на учет в налоговый орган организацией было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ЗАО "СИБСЕВЕР" в лице директора Деркач Павла Евгеньевича гарантировало заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Кристалл", с предоставлением юридического адреса: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79 (т.3, л.д.87).

В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля руководитель ООО "СИБСЕВЕР" Дергач П.Е. пояснил, что не выдавал гарантийное письмо ООО "Кристалл"; о данной организации слышит впервые; доверенности, предусматривающей полномочия на выдачу гарантийный писем, не подписывал; договор аренды с ООО "Кристалл" не заключал (протокол допроса свидетеля от 06.10.2009 б/н, т.3, л.д.88-92).

Согласно предоставленным сопроводительным письмом от 09.08.2010 N 17185 Ангарским отделением N 7690 Сберегательного банка РФ договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 14.11.2008 N 1274-2008, договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 14.11.2008 N 1275-2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит Новикову А.А, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т.3, л.д.106-126).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Кристалл", открытому в АКБ Сберегательный банк РФ, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Перечисление налогов производится в минимальном размере: всего уплачено - 14826 руб., в том числе, НДС - 7032 руб., налог на прибыль - 7814 руб. Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе ООО "Стройдизайн". Оборот денежных средств за период составил 541266417,51 руб. (т.4, л.д.46-73).

В отношении контрагента ООО "Стройдизайн" установлено следующее.

По предоставленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области информации ООО "Стройдизайн" состоит на налоговом учете в инспекции с 06.11.2008; основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом (код ОКВЭД 51.5); среднесписочная численность по данным отчетности на 01.01.2010 составила 1 чел.; сведения о транспортных средствах отсутствуют; уплачено в бюджет налогов: 2008 год - 0 руб., 2009 год - 14688 руб., в том числе, НДС - 7154 руб., НДФЛ - 0 руб.; имеет открытый в ОСБ N 7690 счет N 40702810918310003101, закрыт 13.01.2010 (письмо от 29.11.2010 N 04-06-3/009334дсп@, т.3, л.д.136).

При постановке на учет в налоговый орган организацией было представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым ЗАО "СИБСЕВЕР" в лице директора Деркач Павла Евгеньевича гарантировало заключение договора аренды нежилого помещения с ООО "Стройдизайн", с предоставлением юридического адреса: 665463, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79 (т.3, л.д.137).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 06.10.2009 б/н руководитель ООО "СИБСЕВЕР" Дергач П.Е. не выдавал гарантийное письмо в отношении здания, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79, а также доверенности, предусматривающей полномочия на выдачу гарантийный писем (т.3, л.д.88-92).

Согласно предоставленным Ангарским отделением N 7690 Сберегательного банка РФ договору банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 15.11.2008 N 1329-2008, договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 25.11.2008 N 1330-2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит Елизову В.А., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т.4, л.д.13-35).

Доверенностью от 21.11.2008 года ООО "Стройдизайн" в лице генерального директора Елизова В.А. уполномочило Бобкова Н.Н. (паспорт серии 2503 N 259228, выдан Отделом милиции-1 УВД г.Ангарска Иркутской области 04.03.2003) на совершение следующих действий:

- действовать от имени предприятия и в его интересах, в том числе, но не ограничиваясь этим, открывать расчетные и иные счета предприятия в банках и иных кредитных организациях на территории РФ, распоряжаться находящимися на них денежными средствами;

- совершать все юридические действия, связанные с приобретением (получением), предъявлением к платежу векселей Сбербанка России в Ангарском отделении Сберегательного банка РФ;

- представлять интересы предприятия перед государственными, муниципальными, общественными и коммерческими организациями в Российской Федерации в связи с деятельностью предприятия, в том числе заключать договора с правом подписи. Доверенность выдана сроком на один год (т.4, л.д.36).

В ответ на поручение инспекции о допросе свидетеля Бобкова Н.Н. от 20.08.2010 N 09-23/020302@ Инспекцией ФНС России по г.Ангарску Иркутской области предоставлено письмо от 01.09.2010 N 20-20/049015@, согласно которому Бобков Н.Н. по повестке для дачи показаний не явился; справки по форме 2-НДФЛ на Бобкова Н.Н. за 2007-2008 гг. представлялись ИП Бодяк Л.П. (ИНН 380101342088), за 2009 год - ИП Бодяк Л.Г., ООО "Торговая Марка "Байкал" (ИНН 3801080476) (т.4, л.д.37-38).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Стройдизайн", открытому в АКБ Сберегательный банк РФ, за период с 01.01.2007 по 01.07.2010, не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе ООО "Кристалл" и Бобкову Н.Н. с назначением платежа "другие цели". Оборот денежных средств за данный период составил 282276041,97 руб. (т.4, л.д.39-45).

В отношении контрагента ООО "Гольфстрим" установлено следующее.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гольфстрим" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2006 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска за ОГРН 1063811053404 по юридическому адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14. Организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ, о чем 24.06.2010 внесена запись за ГРН 2103850371470. Генеральным директором и единственным учредителем заявлен Малакшинов А.К. (т.1, л.д.122-125).

В целях установления фактического местонахождения ООО "Гольфстрим" налоговым органом ранее были проведены мероприятия налогового контроля в отношении собственников имущества, зарегистрированного по адресу регистрации: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14. В соответствии с протоколом допроса от 11.07.2008 Ведерниковой Л.И. установлено, что Ведерникова Л.И. является собственником части здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Депутатская, 14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2004 38-АВ N 278912; факт сдачи в аренду помещений ООО "Гольфстрим" предпринимателем отрицается (т.3, л.д.50-53). Наличие арендных отношений с данным обществом отрицается и вторым собственником здания - ЗАО "Шредер", о чем свидетельствуют показания допрошенного в качестве свидетеля генерального директора ЗАО "Шредер" Ларионова А.П. (протокол допроса свидетеля от 02.07.2008 N 13/32/56, т.3, л.д.54-56).

Согласно предоставленным Иркутским филиалом АКБ "СОЮЗ" (ОАО) договору банковского счета от 01.09.2006 N 40702-1536 и карточке с образцами подписей и оттиска печати право первой подписи принадлежит Малакшинову А.К., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует (т.3, л.д.58-64).

Факт совершения нотариальных действий по заверению подписи Малакшинова А.К. в карточке с образцами подписей и оттиска печати за регистрационным номером 2018 от 28.08.2006 нотариусом Ивановой М.П. отрицается (письмо от 24.12.2010 N 351, т.5, л.д.17).

В соответствии с предоставленной банком доверенностью от 02.10.2006, подписанной от имени Малакшинова А.К., на получение выписок, снятие наличных денежных средств со счета ООО "Гольфстрим" уполномочен Зарщиков А.А.

Согласно приложенному к протоколу допроса свидетеля от 03.09.2010 N 13-36/89 объяснению Зарщикова А.А. от 03.09.2010, он в 2005 году по приглашению знакомого Горшкова Ю.Ю. начал работать в ООО "Сибирская экспортная компания", занимавшееся консалтинговым обслуживанием разных организаций; в обязанности Зарщикова А.А. входило снятие наличных денежных средств с расчетных счетов обслуживаемых фирм и получение банковских выписок по этим счетам; денежные средства снимались им по чековой книжке на основании доверенностей, и в дальнейшем передавались представителям фирм, выдававшим ему приходные кассовые ордера; при передаче в чековой книжке уже стояли подпись и печать руководителя фирмы; учредительные документы по организациям, подписанные чековые книжки, доверенности для банка приносил представитель организаций и отдавал Зарщикову А.А. или Юре, который объяснял потом, что делать; иных обязанностей у него не было; в 2006-2007 гг. по предложению Юрия им был открыт лицевой счет в Ангарском отделении Сбербанка, на который клиенты его фирмы перечисляли денежные средства в крупных размерах, которые им снимались со счета и передавались незнакомым ему людям; вознаграждение за выполняемую работу составляло от 25 000 руб. до 45 000 руб. в месяц наличными; в настоящее время состоит в трудовых отношениях только с ООО "СибЭКо", которое, в свою очередь, фактическую деятельность не осуществляет (т.5, л.д.12-16).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гольфстрим", открытому в Иркутском филиале АКБ "СОЮЗ" (ОАО), не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, налогов, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Кроме того, из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются путем их перечисления различным юридическим лицам, в том числе фирме-однодневке ООО "Геокар" (т.5, л.д.18-31).

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорных контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров в адрес ООО "Горный исток". Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствие организаций по юридическому адресу не может являться единственным основанием для отказа в принятии расходов, вместе с тем, в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что ссылаясь на недоказанность налоговым органом отсутствия контрагентов ООО "Кристалл", ООО "Гольфстрим", ООО "Стройдизайн" по адресу государственной регистрации в период совершения хозяйственных операций, заявителем доказательств обратного, в том числе в подтверждение того, что при заключении и исполнении сделок Общество выясняло местонахождение контрагентов, не представлено.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что факт массовости юридических адресов контрагентов не подтверждает фактическое ненахождение организации по ним, а наличие субарендных отношений инспекцией не проверялось, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие вышеприведенным установленным в ходе проверки сведениям об отсутствии Обществ с ограниченной ответственностью "Кристалл", "Гольфстрим", "Стройдизайн" по юридическим адресам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование отнесения расходов в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Гольфстрим" - Малакшиновым А.К., ООО "Кристалл" - Новиковым А.А., ООО "Стройдизайн" - Елизовым В.А.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией в отношении указанных лиц установлено следующее.

При создании ООО "Кристалл" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Новиков Андрей Анатольевич (паспорт серии 2503 N 328528 выдан Отделом милиции-1 УВД г.Ангарска 23.10.2002), проживающий по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 10 микрорайон, д.57, кв.26 (т.3, л.д.96-97, 99-103).

Факт совершения нотариальных действий по заверению подписи Новикова А.А. в заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Кристалл" за регистрационным номером 3092 от 26.069.2008 нотариусом Шалашовой Н.А. отрицается (письмо от 24.08.2010 N 232, т.3, л.д.98).

Допрошенный в качестве свидетеля Новиков А.А. пояснил, что фактическим руководителем ООО "Кристалл не являлся, зарегистрировал фирму по предложению знакомого за денежное вознаграждение; доверенности выдавал, с какой целью и кому не знает; подписывал чистые листы бумаги; заключал договор на открытие счета в банке (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010 б/н, т.3, л.д.79-86).

На запрос инспекции от 30.11.2010 N 13-17/1323 Межрайонным оперативно-розыскным отделом по обслуживанию Иркутской зоны Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области предоставлена информация, в соответствии с которой Новиков А.А. по данным информационной базы данных "Регион" привлекался к административной ответственности 16 раз за совершение правонарушений в области общественного порядка, 06.10.2000 был задержан органами внутренних дел, в его отношении возбуждено уголовного дело по факту незаконного оборота наркотических средств (письмо от 21.12.2010 N 16/40-430, т.3, л.д. 68-76).

При создании ООО "Стройдизайн" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Елизов Валерий Анатольевич (паспорт серии 2504 N 196017 выдан ОВД г.Черемхово Иркутской области 12.08.2004), проживающий по адресу: Иркутская область, Черемховский район, п.Михайловка квартал 1, д.5а, кв.114 (т.3, л.д.145-149).

Нотариусом Шалашовой Н.А. по требованию от 02.09.2010 N 2103 представлена информация о том, что Елизов В.А. 26.09.2008 действительно подписывал заявление о государственной регистрации юридического лица, но под другим фирменным названием (письмо от 14.09.2010 N 256, т.3, л.д.139).

Елизов В.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что имеет средне-техническое образование, работает слесарем (временное трудоустройство); фактическим руководителем и учредителем ООО "Стройдизайн" не является, доверенностей на представление своих интересов не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Стройдизайн" не представлял, договоры от имени данного общества не подписывал (протокол допроса свидетеля от 25.01.2010, т.4, л.д.3-7).

В соответствии с письмом Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 07.12.2009 N 2-4/2636 при неоднократной проверке по месту регистрации установлено, что гражданин Елизов В.А. в течение последних нескольких лет по адресу не проживает; согласно пояснениям матери Елизовой Л.Г. ее сын работает слесарем, руководителем какой-либо организации не является (т.4, л.д.8).

Межрайонным оперативно-розыскным отделом по обслуживанию Иркутской зоны Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области на запрос инспекции от 30.11.2010 N 13-17/1323 предоставлена информация, в соответствии с которой Елизов В.А. по данным информационной базы данных "Регион" привлекался к административной ответственности по факту вождения транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (письмо от 21.12.2010 N 16/40-431, т.3, л.д. 1321-135).

При создании ООО "Гольфстрим" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Малакшинов Анатолий Карпович (паспорт серии 2504 N 389295 выдан Иркутским РОВД Иркутской области 13.04.2005), проживающий по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п.Дзержинск, ул.Парковая, 2-16 (т.3, л.д.40-44).

Допрошенный в качестве свидетеля Малакшинов А.К. пояснил, что по просьбе некоего Дмитрия зарегистрировал на свое имя за денежное вознаграждение пять фирм, названия которых не помнит; фактического отношения к указанных организациям, в том числе, к ООО "Гольфстрим" не имеет; договоров, счетов-фактур не подписывал, доверенностей не выдавал (протокол допроса свидетеля от 24.07.2008 N 13-32/64, т.3, л.д.46-49).

В соответствии с предоставленными МРО УНП ГУВД по Иркутской области сведениями из информационной базы данных в отношении Малакшинова А.К. заведено уголовное дело по ст. 222 Уголовного кодекса РФ (незаконное хранение боеприпасов). В возбуждении уголовного дела отказано по статье п.4 ст.1 ст.24 УПК РФ (в связи со смертью подследственного - 12.12.2008) (т.3, л.д.36-38).

Допросы Новикова А.А., Елизова В.А., Малакшинова А.К. в качестве свидетеля соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лица, идентифицируемые в качестве учредителей и единоличных исполнительных органов контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", отсутствуют основания полагать, что названные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией почерковедческих экспертиз подписей руководителей ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим" признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проведение экспертизы не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о недопустимости в качестве доказательств полученных сотрудниками МВД России, в том числе и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, объяснений и сведений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Принципы относимости и допустимости доказательств, изложенные в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ограничивают право как налогового органа, так и налогоплательщика представить в суд при разрешении спора по существу любые документы, если они имеют непосредственное отношение к предмету спора и получены с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных, учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ, статьей 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом и иными нормативными актами Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Пунктом 7 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ определено, что порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Данный порядок утвержден Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ и пунктов 1,2 указанного Порядка при необходимости получения документов (информации) касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика либо у лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента (в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов, страховых организаций, банков и др.)

Налоговое законодательство не предусматривает ограничений налоговому органу запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании позиции в суде.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2008 года N 492/08 разъяснено, что полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть вне рамок выездной налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что в ходе проверки достоверности содержащихся в первичных документах сведений инспекцией были использованы документы и информация, касающиеся контрагентов общества, полученные сотрудниками органов внутренних дел, не умаляет их доказательственного значения.

Данный подход следует из правоприменительной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ N 9299/08 от 11.11.2008).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что показания руководителей спорных контрагентов Новикова А.А., Елизова В.А. и Малакшинова А.К. получены сотрудниками налогового органа в порядке и строгом соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, а ссылка заявителя на наличие противоречий в их показаниях признается несостоятельной, поскольку не опровергает показания данных лиц о их непричастности к деятельности зарегистрированных на их имя фирм.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагентов общества ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При этом ссылки заявителя апелляционной жалобы на подтверждение полномочий лиц, выступающих в качестве руководителей спорных контрагентов, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании первичных документов уполномоченными лицами контрагентов.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неоспоримым подтверждением реальности приобретения товара является его дальнейшая реализация предприятиям ЗАО "Сиб.геологическая компания", ООО "БКС", ФГУП "ВостСибАГП" и т.д., подлежат отклонению, поскольку обществом не подтвержден факт приобретения товара именно у спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что представленные обществом в подтверждение реальности приобретения товара у ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим" товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 не свидетельствуют с должной степенью достоверности о реальности операции по доставке товара в адрес общества именно от спорных контрагентов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Унифицированная форма товарной накладной N ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждений Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать: наименование, адрес грузополучателя, поставщика, плательщика; ссылку на номер и дату товарно-транспортной накладной; наименование товара, единицу измерения, количество, цена, сумму без НДС и с учетом НДС; количество мест и сумму прописью; должности, подписи и расшифровки подписей грузоотправителя, грузополучателя; номер и дату доверенности лица, принявшего груз; дату отгрузки и дату получения товара.

В нарушение вышеприведенных требований в представленных обществом товарных накладных отсутствуют указания на дату и номер товарно-транспортной накладной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное обстоятельство также свидетельствует о неподтверждении факта принятия товара на учет от спорных контрагентов.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недоказанности доставки товара обществу спорными контрагентами ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в счетах-фактурах и товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных комитентами, ООО "Горный исток" указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим" указаны в качестве грузоотправителей, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товара от грузоотправителя.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Статьей 513 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса РФ перевозка, погрузка и выгрузка груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Между тем, перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные) Обществом ни на проверку, ни в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу контрагентами ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", обоснован и подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Горный исток" и его контрагентами ООО "Кристалл", ООО "Стройдизайн", ООО "Гольфстрим", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;

-организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;

-документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;

- представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;

-налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа в принятии затрат в составе расходов, поскольку на налогоплательщика не возложена обязанность осуществлять контроль за деятельностью контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для осуществления поставки товара не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно пояснениям генерального директора общества Белоусова А.Ф. по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Гольфстрим", ООО "Кристалл" и ООО "Стройдизайн", обществом по телефону оговаривались все условия поставки с руководством поставщика и в дальнейшем на весь период сотрудничества общение не производилось. Учредительные документы предоставлялись одновременно с поставкой товара.

Каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, а также приказов о назначении директоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами, факт ненадлежащего заверения копий названных документов (отсутствует печать организации и подпись полномочного должностного лица) влечет невозможность установления достоверности документа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном исчислении инспекцией налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основанные на сравнительном анализе правильности исчисления и обоснованности учета расходов при осуществлении деятельности обществом, подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктом 5 части 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

В силу части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, неисполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и дополнений к нему, Общество при оспаривании решения инспекции ссылалось на недоказанность налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате принятия в расходы необоснованных и документально не подтвержденных затрат по контрагентам ООО "Кристалл", ООО "Гольфстрим" и ООО "Стройдизайн" путем создания с ними формального документооборота в отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Заявитель при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывал обстоятельства, приведенные в дополнении к апелляционной жалобе, как на основание своих требований, в связи с чем они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, доводы заявителя о неправильном исчислении инспекцией налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, во внимание приняты быть не могут.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет налогооблагаемой базы по единому налогу произведен инспекцией путем исключения необоснованно заявленных затрат на основании представленных обществом в ходе проведения проверки первичных документов, правильность которого проверена судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о нарушении инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 и пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В рассматриваемом случае решение о назначении проверки принято 12.10.2010, следовательно, 2007, 2008, 2009 годы являются тремя календарными годами, предшествующими 2010 году.

Таким образом, проведение инспекцией проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2007 год правомерно, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность доначисления налога за 1 квартал 2007 года подлежит отклонению.

Довод общества о нарушении инспекцией требования пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, предусматривающего приложение к акту налоговой проверки документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 07.12.2010 N 13-20/75, экземпляр акта с приложениями на 49 листах получен руководителем ООО "Горный исток" Белоусовым А.Ф. 07.12.2010, что засвидетельствовано его подписью на акте (т.2, л.д.16-40). При этом доводов о непредставлении с актом проверки конкретных документов обществом не приведено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 24.11.2011 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-13979/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по делу N А19-13979/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Горный исток" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Д.В. Басаев